Дело № 2-207/2019

64RS0045-01-2018-007627-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 18.09.2018 г. он приобрел у ответчика телефон AppleiPhone X 64Gb IMEI № 

<

данные изъяты> стоимостью 69990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 27.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем претензия вернулась назад за истечением срока хранения. В случае добросовестного исполнения своих обязательств ответчик мог получить почтовую корреспонденция 30.10.2018 г. С целью определения наличия недостатка в товаре и причин его образования, истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие недостатка. Поскольку до настоящего времени претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 10.11.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 11198,40 рублей; неустойку в размере 699,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 г. по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 699,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 323,77 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Вымпелком», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки своего представителя суду не сообщил, в представленных возражениях просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, также просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до 0,1% в день, ограничив сумму стоимостью товара, также уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 г. ФИО2 приобрел у ответчика телефон AppleiPhone X 64Gb IMEI № 

<

данные изъяты> стоимостью 69990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает камера.

27.09.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Поскольку почтовый конверт вернулся по причине истечения срока хранения, в целях определения причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент экспертиз» от 16.11.2018 г., в телефоне производитель AppleiPhone X 64Gb IMEI № 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в периодической неработоспособности задней камеры. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием не оригинальным ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность задней камеры. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 12000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена задней камеры (л.д.9-13).

Оспаривая выводы независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 16.01.2019 г., в представленном на исследовании сотовом телефоне «AppleiPhone X» IMEI № 

<

данные изъяты> серийный номер DNPX6726JCLH, объем встроенной памяти 64 Gb, на момент проведения исследования была обнаружена неисправность, выраженная в невозможности использования встроенного модуля основной задней фото-видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту. В телефоне отсутствуют следы внешних воздействий, воздействия жидкостей или паров, агрессивный сред, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, признаки проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, либо визуальные признаки внесения изменения в конструкцию устройства, замены узлов. Признаки выхода из строя элементов вследствие воздействия электрического, магнитного, электромагнитных полей и излучений, превышающих допустимые пределы, непосредственно на электрические цепи (контактные площадки разъема) неисправного модуля, в рамках проведения данной экспертизы не обнаружены. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля основной фотокамеры, который имеет признаки скрытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. В материалах дела имеется Заключение эксперта №дЭ-1472 с фотографиями объекта экспертизы в разобранном виде, т.е. имеются документальные доказательства факта разборки корпуса телефонного аппарата до проведения судебной экспертизы. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной фотокамеры. По данным эксперта, в авторизованном сервисном центре производителя стоимость ремонта ориентировочно составит 6750 рублей, в том числе: 4750 рублей – стоимость модуля фотокамеры; 2000 рублей – стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составляет 10-14 рабочих дней (49-61).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Поскольку ПАО «Вымпелком» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69990 рублей.

Таким образом, требование о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было возвращено по причине его неполучения ответчиком «за истечением срока хранения». Как было установлено в судебном заседании, ответчик имел реальную возможность получить претензию истца 30.10.2018 года. Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем товар не был представлен на проверку качества, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, данный адрес содержится в кассовом чеке. Как и довод о том, что истец должен был совместно с претензией предоставить ответчику телефон. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 г. по 25.01.2019 г. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, т.е. до 69,99 рублей в день.

Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 5319,24 рублей (69990 х 0,1% х 76 дней = 5319,24), а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой начиная с 26.01.2019 года по день исполнения обязательства, по 699,90 рублей в лень (69990 х 1%), начиная с 26.01.2019 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 11%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8339,02 рублей (69990 + 5319,24 + 500 = 75809,24 х 11%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 323,77 рублей (л.д.8), подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.14) удовлетворению не подлежат, поскольку Законом «О защите прав потребителя» на истца не возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств о наличии в товаре недостатков и причины их образования, тем более, что недостаток возник в четырнадцати дневный срок с момента покупки телефона. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей (л.д. 48). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2759,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара AppleiPhone X 64Gb IMEI № 

<

данные изъяты> в размере 69990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 10.11.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 5319,24 рублей, а далее по 699,90 рублей в день, начиная с 26.01.2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; почтовые расходы в сумме 323,77 рублей; штраф в размере 8339,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон AppleiPhone X 64Gb IMEI № 

<

данные изъяты> 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2759,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30.01.2019 года. 

Судья Е.Б. Сорокина