Дело № 12-691/2020 

(в районном суде № 5-8/2020) Судья Ушакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», №..., место нахождения: 

<

адрес>, адрес осуществления деятельности: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 08-388 от 26 февраля 2018 года ООО «Дельфин» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, за нарушение 5 декабря 2017 года в 10 час. 47 мин. в магазине «

<

...>», принадлежащем ООО «Дельфин» и расположенном по адресу: 

<

адрес> №... (магазин), требований ст.ст. 26, 14, 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171- ФЗ), а именно хранение алкогольной продукции с ФСМ/АМ с нечитаемыми данными в связи с тем, что на ФМС/АМ наклеена наклейка «Антикража», защищающая товар от кражи, не позволяющая произвести считывание сведений об алкогольной продукции.

Обнаруженная в помещениях ООО «Дельфин» алкогольная продукция изъята в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия от 5 декабря 2017 года.

Предметом вмененного административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ, является алкогольная продукция, изъятая из помещения ООО «Дельфин», оборот которой производился с нарушением Федерального закона № 171.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «Дельфин» прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил постановление в части не решения вопроса о возврате изъятой алкогольной продукции отменить, вынести новое решение о возврате ООО «Дельфин» изъятой алкогольной продукции.

В обоснование жалобы указал, что изъятая алкогольная продукция не находится в нелегальном обороте, что установлено судьей Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга в оспариваемом постановлении, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежала возврату ООО «Дельфин». При этом, вывод судьи районного суда о невозможности возврата изъятой алкогольной продукции на том основании, что продукция уничтожена в рамках иного дела об административном правонарушении (предметом которого не являлась продукция, изъятая по данному делу), не основан на нормах КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Дельфин» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1, с участием защитника Кушнаревой Е.П.

Защитник Кушнерева Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что поскольку производство по делу прекращено, алкогольная продукция подлежала возврату Обществу. Постановление в данной части не соответствует требованиям КоАП РФ и нарушает право Общества на решение вопроса о восстановлении имущественных прав. 

Допрошенный, в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ведущий специалист-эксперт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка на Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. полагал, что постановление судьи районного суда от 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным, указал, что алкогольная продукция изъятая протоколом от 5 декабря 2017 года также являлась предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем, уничтожена по постановлению судьи Дзержинского районного суда от 26 февраля 2018 года. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ.

Так, вышеприведенной статьей установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. 

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что факт реализации (продажи) алкогольной продукции с нечитаемым ФСМ/АМ, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, хранение алкогольной продукции с не считываемыми ФСМ, положениями Федерального закона №171-ФЗ не запрещено, возможность удаления наклейки «антикража» без повреждения ФСМ не установлена, как и умышленное размещение наклейки «антикража» на ФСМ юридическим лицом. 

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что вывод судьи районного суда о невозможности возврата изъятой алкогольной продукции на том основании, что продукция уничтожена в рамках иного дела об административном правонарушении (предметом которого не являлась продукция, изъятая по данному делу), не основан на нормах КоАП РФ, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 4 декабря 2017 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегиональной управления Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка на Северо-Западному федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Дельфин».

В рамках административного расследования по указанному делу должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу 5 декабря 2017 года проведен осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно: магазина «Бутыль» по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Дельфин».

5 декабря 2017 года по результатам осмотра, в целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, произведено изъятие алкогольной продукции в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 5 декабря 2017 года. 

При этом, в постановлении указано, что конфискованная алкогольная продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) подлежит уничтожению. 

10 июня 2019 года указанная алкогольная продукция уничтожена, что подтверждается Актом №3 от 10 июня 2019 года. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ разрешен вопрос об алкогольной продукции, также являющейся предметом по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судьей районного суда в мотивировочной части постановления от 13.02.2020 сделан обоснованный вывод о том, что алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 5 декабря 2017 года возврату не подлежит, поскольку уничтожена на основании постановления судьи Дзержинского районного суда от 26 февраля 2018 года, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ реабилитирующим основанием не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дельфин» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская