УИД 91MS0№-87 Дело № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым ФИО6 с участием помощника прокурора г. Керчи - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28 марта 2024 года, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28.03.2024 директор ООО «УМС «Минераловодское» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 244 849,88 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что прокуратура не уведомляла его о возбуждении дела об административном правонарушении, суд также не извещал о времени и месте слушания дела. Обращает внимание на то, что срок исполнения контракта был установлен 31.03.2023, а 01.04.2023 уже было возбуждено дело об административном правонарушении, полагает, что фактическое нарушение срока выполнения работ на 1 день не могло повлечь за собой наступление существенного вреда. Судом не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между конкретными действиями заявителя и возникновении существенного вреда. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Привлекаемое лицо о времени и месте слушания дела, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило (л.д. 137).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом. 

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения помощника прокурора, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г.). 

В силу положений статей 527 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статьи 708 поименованного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором. 

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. 

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

Как усматривается из материалов дела 22.12.2022 между ГБУЗ РК «Центр крови» (далее - Заказчик) и ООО УМС «Минераловодское» в лице директора ФИО3 (далее - Подрядчик) заключен контракт № 1-рг/22 (л.д. 23-57).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту Керченского филиала ГБУЗ РК «Центр крови», расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 Контракта и Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Финансирование работ осуществляется за счет средств субсидии на иные цели государственным бюджетным учреждениям здравоохранения капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым в рамках реализации мероприятия ведомственной целевой программы «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов» (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет - 4 896 999,60 руб.; Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 31.03.2023 (п. 4.1).

Согласно распоряжению Главы Республики Крым № 1729-рг от 21.12.2022 ООО «УМС «Минераловодское» определено единственным подрядчиком по государственному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Керченского филиала ГБУЗ РК «Центр крови», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ценой Контракта 4 896 999,60 рублей (п.1). Предельный срок, на который заключается Контракт - 30.06.2023 (п.2.1) (л.д. 93-94).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2022 к контракту № 1-рг/22 от 22.12.2022 раздел 1 Контракта дополнен пунктом 1.8 «Идентификатор Контракта» (л.д.101).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2023 к контракту № 1 -рг/22 от 20.01.2023 пункт 1.1 Контракта изложен в следующей редакции: Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт Керченского филиала ГБУЗ РК «Центр Крови», расположенного по адресу: 

<

адрес>» (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), в срок, установленный п.4.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 Контракта и Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. Работы, являющиеся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации». Изменено наименование Приложения № 1 к Контракту (л.д.55- 56).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2023 к контракту № 1-рг/22 от 22.12.2022 были внесены изменения в раздел 20 «Адреса и реквизиты сторон» (л.д. 102-103).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2023 к контракту № 1-рг/22 от 22.12.2022 были внесены изменения в раздел 17 «Казначейское сопровождение контракта» (л.д. 104Д05).

В ходе проведенной прокуратурой г. Керчи проверки исполнения ООО УМС «Минераловодское» в лице его директора законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов» было установлено, что Подрядчиком срок выполнения работ по Контракту не соблюден, обязательства в полном объеме и своевременно последним не исполнены. 

Сумма неисполненных обязательств ООО УМС «Минераловодское» перед Заказчиком по Контракту № 1-рг/22 от 22.12.2022 по состоянию на 01.04.2023 составила 4 896 999,60 рублей (л.д.12).

Согласно п. 5.4.3 Контракта, Подрядчик обязан сдать Заказчику выполненные работы в установленный срок (31.03.2023) по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 7.2 Контракта при завершении выполнения работ по Контракту, в том числе отдельных видов и/или этапов строительномонтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ, Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика, об их завершении с приложением документов, подписанных со своей стороны, в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в трех экземплярах; счет на оплату работ и счет-фактуру (при необходимости); проектно-сметную документацию, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации; комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, с приложением перечня входящих в ее состав документов; иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Заказчиком в адрес директора ООО УМС «Минераловодское» неоднократно направлялись письма о завершении работ по Контракту, предоставлении исполнительной документации на проверку в Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» в рамках Контракта № 1 -рг/22.

Подрядчик по состоянию на 01.04.2023, а также на день рассмотрения дела судом, не предоставил в ГБУЗ РК «Центр крови» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, другую исполнительную документацию, согласованную с представителями организации, осуществляющей строительный контроль.

По состоянию на 01.04.2023 строительно-монтажных работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту: «Капитальный ремонт Керченского филиала ГБУЗ РК «Центр Крови», расположенного по адресу: 

<

адрес>» Подрядчиком выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения правонарушения и виновность директора ООО УМС «Минераловодское» - ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2024 (л.д. 2 - 5); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-18), копией контракта № 1-рг/22 от 22.12.2022 на выполнение работ с приложениями № № 1,2,3,4 (л.д. 23-54); копиями дополнительных соглашений к контракту (л.д. 55-56, 101-105), распоряжением Главы Республики Крым от 21.12.2022 № 1729-рг (л.д. 93-95), сообщением ГБУЗ РК «Центр крови» о сумме неисполненных обязательств по контракту (л.д. 12), копиями писем, требованиями подрядчика (л.д. 19-22, 60, 65-66, 69-70, 75-76, 77-79), копиями писем заказчика (л.д. 57-59, 61,63-64, 67-68, 71-72), копией платежного поручения № 342335 от 09.02.2023 о перечислении аванса подрядчику (л.д. 82) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Вопреки утверждениям заявителя, существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, при этом определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны. 

Нарушение сроков исполнения государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственных программ влечет причинение существенного вреда государственным интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем, подрядчик должен не только оценить риски исполнения государственного контракта, гарантированного оплатой государственным заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с исполнением государственных программ. 

Генеральный директор ООО УМС «Минераловодское» - ФИО1 соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. 

Социальная значимость объекта предопределяет и значимость последствий неисполнения Контракта, предметом которого является капитальный ремонт объекта. 

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, которые определены социальной значимостью объекта, повлекло невозможность получения населением в г. Керчи медицинской помощи в условиях, отвечающих федеральным стандартам ми нормативам, что повлекло причинение существенного вреда интересам общества и государства, который в данном случае определен социальной значимостью предмета Контракта, опосредованно связан с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан на охрану здоровья. 

Ссылка в жалобе на нарушения незначительных сроков в 1 день, не соответствуют материалам дела, поскольку в контракте срок исполнения установлен до 31.03.2023, а дело об административном правонарушении было возбуждено – 13.03.2024. 

Кроме того, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что генеральный директор ООО «УМС «Минераловодское» - ФИО1 не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате и времени судебного заседания мировым судьей также опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, следует, что извещение прокуратуры о необходимости явки в прокуратуру, направлялось привлекаемому лицу (л.д. 87-88) и было получено 09.03.2024 (л.д. 9). В ответ на которое, ФИО1 подал заявление, о том, что о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении извещен, однако, явится в прокуратуру города не может, в связи с территориальной удаленностью от г. Керчи. Также предоставлено согласие об СМС-извещении. 

В судебное заседание в мировой участок привлекаемое лицо, извещалось по средствам электронной почты (л.д. 98-99), а также телефонограммой по рабочему номеру телефону общества, ввиду того, что смс-извещения в мировом участке не работали (л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судье не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю. 

Вывод о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В связи с отсутствием актов приема-передачи выполненных работ, сумма неисполненных обязательств рассчитана мировым судьей, исходя из суммы цены контракта, с чем суд соглашается. 

Иные доводы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28 марта 2024 года о привлечении генеральный директор ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» - ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья