Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 300 руб. ФИО2 указал в извещении о ДТП актуальный адрес, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО7 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 300 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 70 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2309 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №О, от ДД.ММ.ГГГГ N №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №

Согласно расчетной части экспертного заключения № от № ООО «МАЭЦ» стоимость устранения дефектов АМТС Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70 300 руб. 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб. потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от №

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» расходы по выплате страхового возмещения в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Собственнику транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО6 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не направлялось.

Согласно отчету об отслеживании отправлений заказное письмо было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ без учета их целевой направленности.

Истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в его надлежащем и своевременном извещении, располагал полными контактными данными ответчика. Вместе с тем соответствующее требование направлено истцом только посредством почтовой связи, адресатом не получено. Попыток уведомления ответчика путем телефонограммы страховая компания не предпринимала. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ