Дело № 2-1545/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

В.В.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от № Согласно п.

<

данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе, за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В установленный срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнена. Фактически объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.

<

данные изъяты> договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении № к договору, согласно которому предусмотрено следующее оборудование: электрическая плита – в соответствии с рабочей документацией, ванна – в соответствии с рабочей документацией (п. п.

<

данные изъяты>). По факту в переданной квартире указанное оборудование отсутствует.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; денежные средства, необходимые для приобретения ванны и электрической плиты, исходя из средней стоимости указанного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в суме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-98», АО «Главстрой Девелопмент».

В судебном заседании истец В.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности Р.Т.В. исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик со своей сторон6ы предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с рабочей документацией установка в квартире электрической плиты и ванны не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании денежных средств на приобретение истцом указанного оборудования удовлетворению не подлежит. 

Также ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения между заемщиком и банком. Заемщик обязался исполнять условия кредитного договора, в том числе, в виде уплаты процентов, размер которых никак не связан со сроком передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Главстрой Девелопмент» по доверенности Б.П.П. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, в целом поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо «СМУ-98», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от № Согласно п.

<

данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе, за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не отрицается, что обязательства по договору участником долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Обязательство по передаче объекта участником долевого строительства в установленный срок ответчиком не исполнено.

Сторонами не отрицается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства направлены уведомления с предложением принять объекты долевого строительства. Также, согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ имущество, включая ключи, фактически передано В.В.В. (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается.

Учитывая период просрочки, цену договора, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать в пользу ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для приобретения ванны и электрической плиты, исходя из средней стоимости указанного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ссылаясь на п.

<

данные изъяты> договора, согласно которому объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении № к договору. В пунктах 

<

данные изъяты> приложения (л.д.

<

данные изъяты>) указано: 

<

данные изъяты>

Согласно рабочей документации (л.д.

<

данные изъяты>), установка указанного оборудования в квартире не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектная документация в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ имеет положительное заключение экспертизы и не предусматривает установку электроплит и сантехнического оборудования (ванной).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали его условия, в том числе, о наличии перечня оборудования в соответствии с рабочей документацией. Установка иного оборудования условиями договора не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и БАНК заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму долгу и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору, которую рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи квартиры в суме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, полагая, что ею понесены убытки в указанной сумме. Вместе с тем, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, уплата процентов по кредитному договору, в порядке и размере, согласованном сторонами – обязанность заемщика.

Размер процентной ставки, порядок и сроки внесения платежей по условиям кредитного договора не поставлены в зависимость от срока передачи заемщику объекта долевого строительства, в связи с чем В.В.В.не понесла каких-либо убытков в виде излишне уплаченных процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя В.В.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчику, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу В.В.В. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина