М. № 12-153/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 11 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:43 на по 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передана на рассмотрение по подведомственности в Островский районный суд Костромской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Островский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано в пользование ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2. Из указанного следует, что в момент совершения административного правонарушения она не являлась лицом, управлявшим данным автомобилем, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и она подлежит освобождению от административной ответственности.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (Л.д. 2,17).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 (Л.д.20) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП, в отзыве (Л.д.19) указал, что основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, являющейся собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, уполномоченным в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения с учетом положений, изложенных в ст.ст.28.6, 29.10, КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:43 на по 

<

адрес> указанным транспортным средством управлял ФИО2, его объяснения в подтверждение доводов ФИО6 в суд не представлены.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Как установлено по делу об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П FP0072, имеющим функции фото- и видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:43 по 

<

адрес>, зафиксировано превышение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч (движение осуществлялось со скоростью 99 км/ч) при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (Л.д.5-6,22-23), которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежала административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (Л.д.21).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с использованием технического средства «КРИС» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.21 оборот) 

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО1

Заявитель ФИО1 в жалобе утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица - водителя ФИО2

В подтверждение своей позиции заявитель представила заверенный нотариально страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии № со сроком страхования с 10 час.26 мин.ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО2(Л.д.7) и незаверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наделяет ФИО2 правом управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, сроком на три года без права передоверия (Л.д.8).

Данные документы, по мнению судьи, в отсутствие иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. Сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, не является подтверждением факта нахождения транспортного средства в пользовании указанного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Незаверенная копия доверенности также не может быть принята во внимание, поскольку не может выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как удостовериться в подлинности документа не представляется возможным, оригинал доверенности заявителем не представлен, явка в судебное заседание для опроса ФИО2 заявителем не обеспечена, ходатайства ФИО1 о допросе водителя в качестве свидетеля материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья№

">

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова