Дело № 2-1133/2019 

70RS0001-01-2020-003196-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Крепициной А.А.

помощник судьи Лузанова Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее МО «Город Томск») обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что у ФИО1 на основании договора аренды №ТО-21-7581 находился земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 33,6 кв.м., учетный /________/, для размещения магазина. Договор аренды был заключен с 07.08.1997 и действовал по 22.02.2018. Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления ФИО1 уведомления от 17.11.2017. Решение арендодателя о расторжении договора опубликовано в сборнике /________/ от 08.02.2018. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /________/ поставлен на кадастровый учет 14.04.2006, площадь его составляет 34 кв.м +/- 2 кв.м. 18.02.2019 проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в результате которой установлено: на земельном участке расположен магазин разливных напитков «Аян», площадью 65,7 кв.м, что превышает площадь земельного участка на 40 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, с 01.04.2019 по 31.12.2019 ФИО1 дополнительно использует земельный участок 40 кв.м. Учитывая, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, действия ответчика по использованию указанного земельного участка в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать, как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возмещения неосновательного обогащения в результате дополнительно занятого земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г.Томск, /________/, в размере 193293,27руб, из которой: задолженность по неосновательному обогащению за период с 24.08.2017 по 31.03.2019 в размере 129293,16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.01.2020 в размере 64000,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.02.2020, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, а также оспаривал расчет процентов.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

На основании п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРН от 10.04.2019, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200017:264, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения магазина. 

Согласно п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен перечень земельных участков, которые могут находиться в муниципальной собственности, и к которым относится, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, предоставленный ранее ФИО1 по договору аренды, относится к землям, собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанными земельными участками осуществляется муниципальным образованием «Город Томск» в лице уполномоченных органов. 

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Департамент является отраслевым органом Администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории МО «Город Томск», а также иных вопросов. 

Предметом деятельности Департамента является, в том числе, решение вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории МО «Город Томск» (п.10 Положения).

Судом установлено, что между Администрацией г. Томска на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-7581 от 07.08.1997 ФИО1 был предоставлен земельный участок в Кировском районе г.Томска по адресу: г.Томск, /________/, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, общей площадью 33,6 кв.м., зона градостроительной ценности – 3, для размещения магазина на срок с 07.08.1997 по 07.08.2002 (п.11.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору № ТО-21-7581 от 07.08.1997 срок действия договора продлен до 07.08.2004.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 к договору № ТО-21-7581 от 07.08.1997 договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. 

17.11.2017 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска отказался от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-7581 от 07.08.1997 на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес арендатора уведомление № 14619.

Указанное уведомление также было опубликовано в сборнике официальных материалов МО «Город Томск», выпуск № 06, от 08.02.2018.

Стороной ответчика получение уведомления о расторжении договора аренды, как и обстоятельства, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке с названной истцом даты - 22.02.2018, в судебном заседании не оспаривались.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ указанных обстоятельств и приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен истцом. 

Согласно акту обследования земельного участка от 05.07.2018, составленного МБУ «Городской центр инвентаризации и учета» следует, что в ходе проведения обследования земельного участка установлено фактическое использование земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 33,6 кв.м., на земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под магазин разливных напитков «Аян». Предпринимательской деятельностью со слов продавца занимается ФИО1 

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента недвижимости от 18.02.2019 следует, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:264, по адресу: г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес: г.Томск, /________/), площадь. 33,6 кв.м., для расположения одноэтажного нежилого строения для эксплуатации магазина-бара «Аян», и дополнительный земельный участок, площадью 40 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: г.Томск, /________/.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации опровергающих установленные указанными актами обстоятельства, ответчиком не предоставлено. 

Вместе с тем, таким документом в силу ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть документ, подтверждающий возврат земельного участка арендодателю, однако такой документ в материалы дела не предоставлен. Тем не менее, в уведомлении арендодатель предлагал ФИО1 явиться в Департамент и подписать акт приема-передачи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком, в связи с прекращением договора аренды является неправомерным. 

Под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п.7 п.1 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п.2.3 договора аренды земельного участка № ТО-21-7581 от 07.08.1997, плата за пользование земельным участком должна была производиться с момента заключения договора, и вноситься равными долями, поквартально, не позднее 15 числа 2-го месяца текущего квартала.

При расчете неосновательного обогащения ответчиком применен размер ставки арендной платы в размере 4 000 руб./кв.м. в год, что соответствует п. 15.1 Приложения № 1 к Решению Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», индекс инфляции, согласно постановлению Администрации г. Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск», решению Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления».

Расчет в части взыскания суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не оспорен, доказательствами по делу не опровергнут, проверен судом с учетом площади земельного участка, количества дней просрочки, ставки арендной платы, и признан верным.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 129293,16 руб.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2019 и решением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2019 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85158,80 руб. за период с 16.05.20198 по 31.01.2020 из расчета 0,3%, установленного договором, суд приходит выводу о том, что применение данного процента в расчете при фактических основаниях иска, учитывая, что истец ссылается на прекращение арендных отношений и неправомерное пользование земельным участком, необоснованно. 

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 неосновательно пользовался спорным земельным участком, в связи с чем сберег денежные средства в сумме 129293,16 руб, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец определяет такой период с 16.05.2019 по 31.01.2020.

С учетом изложенного суд производит собственный расчет неосновательного обогащения:

43097,72 руб (неосновательное обогащение за период с 16.05.2019 по 16.06.2019) х 7,75% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 32 дн. = 292,83 руб;

43097,72 руб (неосновательное обогащение за период с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 42 дн. = 371,94 руб;

43097,72 руб (неосновательное обогащение за период с 29.07.2019 по 15.08.2019) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 18 дн. = 154,09 руб;

86195,44 руб (неосновательное обогащение за период с 16.08.2019 по 08.09.2019) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 24 дн. = 410,90 руб;

86195,44 руб (неосновательное обогащение за период с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7,0% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 49 дн. = 810 руб;

86195,44 руб (неосновательное обогащение за период с 28.10.2019 по 15.11.2019) х 6,5% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 19 дн. = 291,65 руб;

129293,16 руб (неосновательное обогащение за период с 16.11.2019 по 15.12.2019) х 6,5% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 30 дн. = 690,74 руб;

129293,16 руб (неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 16 дн. = 354,23 руб;

129293,16 руб (неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.01.2020) х 6,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (дней) х 131 дн. = 684,44 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за период с 16.05.2019 по 31.01.2020 составляет 4060,82 руб, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3867,07 руб, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 133353,98 руб, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 129293,16 руб, проценты за период с 16.05.2019 по 31.01.2020 в размере 4060,82 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корнеева Т.С.

ВЕРНО. 

Судья: 

Секретарь: Крепицина А.А.