УИД:63RS0042-01-2019-003391-44

Дело №1?41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 25февраля 2020года 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – ШаталоваМ.Н.,

защитника – адвоката УткинаВ.Ю., предъявившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого – М.А.АА.,

потерпевшего – Ч.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.АВ. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06часов 00минут до 11часов 45минут 

<

дата> М.А.АВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около помещения кафе-бара 

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, где обнаружил ключи от припаркованного рядом с указанным помещением кафе-бара автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, М.А.АВ. подошёл к указанному автомобилю, воспользовался отсутствием поблизости людей, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с помощью обнаруженных ключей открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на нём, уехав с места парковки, таким образом, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № без цели хищения. Далее М.А.АВ., передвигаясь на указанном автомобиле ФИО2 по территории Куйбышевского района г.Самары, напротив 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый М.А.АВ. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший ФИО2 не возражал против особого порядка уголовного судопроизводства.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого М.А.АА. в полном объёме предъявленного ему обвинения, которое является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.1 УКРФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому М.А.АГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

М.А.АВ. имеет двоих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, сообщив добровольно информацию, имеющую значение для дела, признал свою вину, в содеянном раскаялся, что в силу п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Как следует из обвинительного акта, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ суд не усматривает. Подтверждение подсудимым сведений об употреблении им алкоголя перед совершением преступления не может являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, объективно подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере М.А.АД. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.

Также суд учитывает, что М.А.АВ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, с личных слов занимается общественно-полезной деятельностью, поддерживает крепкие социальные связи с родственниками, оказывает помощь своему отцу, страдающему заболеванием.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления М.А.АА. и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении его может быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УКРФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения М.А.АД. заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УКРФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда, не имеется.

Оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УКРФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории данного преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № и ключ от данного транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2., а также зимнюю мужскую куртку с капюшоном марки «Пума» и спортивную куртку серо-чёрного цвета марки «Берлин», находящиеся на ответственном хранении у осужденного М.А.АА., – считать возвращёнными по принадлежности законным владельцам; правую и левую подушки безопасности от автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, – возвратить законному владельцу ФИО2 марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета и марлевый тампон с образцом крови осуждённого М.А.АА., два контрольных образца марлевых тампонов, две светлые дактилоскопические пленки и одну темную дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО3

.

.

.