Судья Ковалев А.П. Дело № 33-2061/2026

УИД № 34RS0004-01-2025-003023-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя:

о возложении обязанности проверить факт наличия (отсутствия) полива земельного участка, о чём составить акт об использовании воды для нужд полива на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

о возложении обязанности по заключению договора об отказе от полива земельного участка;

о возложении обязанности составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установления индивидуального прибора учёта (водомера) в колодце, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

о возложении обязанности опломбировать и ввести в эксплуатацию счётчик по учёту воды, установленный по адресу: 

<

адрес>;

о признании незаконными действий по начислению задолженности по лицевому счёту № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>;

о возложении обязанности списать задолженность по лицевому счёту № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 658976 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в ноябре 2024 г. она получила от ООО «Концессии водоснабжения» требование о необходимости оплаты задолженности за полив земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в размере 373460 рублей 29 копеек и за холодное водоснабжение в размере 3098 рублей 86 копеек, с которым она не согласна, поскольку никакой задолженности она не имеет. По состоянию на 10 мая 2025 г. размер задолженности ООО «Концессии водоснабжения» был увеличен до 620146 рублей 74 копеек. Ранее по данному земельному участку был заключён конклюдентный договор, её отец отказался от полива земельного участка. Все её требования о заключении такого же договора ответчиком были проигнорированы. Она обратилась к ответчику с заявлением о введении прибора учёта, но в этом ответчик ей отказал по причине отсутствия проектной документации. Указанными действиями ООО «Концессии водоснабжения» нарушило её права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ООО «Концессии водоснабжения» проверить факт наличия (отсутствия) полива земельного участка, о чём составить акт об использовании воды для нужд полива на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ней договор об отказе от полива земельного участка; обязать ООО «Концессии водоснабжения» составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта (водомера) в колодце, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Концессии водоснабжения» опломбировать и ввести в эксплуатацию счётчик по учёту воды, установленный по вышеуказанному адресу; признать незаконными действия ООО «Концессии водоснабжения» по начислению задолженности по лицевому счёту № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Концессии водоснабжения» списать задолженность по лицевому счёту № 

<

...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 658 976 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 г., просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Концессии водоснабжения» в соответствии с Постановлением главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 г. определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 1 июля 2015 г.

Жилой дом, согласно выписки из ЕГРН площадью 

<

.......> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

.......> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности отцу истца - ФИО3, после смерти которого право собственности на указанное имущество перешло к истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), на имя ФИО1 оформлен лицевой счёт № 

<

...>.

Истец ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не проживает по данному адресу, не пользуется поливной площадью земельного участка, а проживает по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом также было установлено, что индивидуальный прибор учёта потребления воды в домовладении не введён в эксплуатацию, индивидуальный прибор учёта воды для полива и водоотведения отсутствует.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2024 г. исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 197546 рублей 25 копеек, пени в сумме 92987 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 33 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» отказано (л.д. 127-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2025 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2024 г. изменено, сумма задолженности за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2023 г. снижена со 197546 рублей 25 копеек до 196238 рублей 43 копеек, пени с 92987 рублей 41 копейки до 49059 рублей 60 копеек (л.д. 131-137).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2024 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 184-187).

Указанным выше решением суда было установлено, что с учётом того, что ответчиком (абонентом) производится потребление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемых ООО «Концессии водоснабжения», и отсутствием индивидуального прибора учёта, истец произвёл расчёт задолженности за период с 1 апреля 2019 г. по 30 октября 2023 г., исходя из одного проживающего по нормативу потребления 2,53 куб. м (чел*мес), в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

При этом как усматривается из расчёта, он произведён исходя из площади земельного участка, не занятого постройками в поливной период, равной 

<

.......> кв.м. согласно акту обследования ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Этим же решением установлено, что ФИО1 не представила доказательств, что она обращалась в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о составлении акта об отсутствии водоснабжения и полива земельного участка как ранее, так и за рассматриваемый судом период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2023 г.

Размер задолженности за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2023 г. составил 307793 рубля 05 копеек.

По адресу 

<

адрес>, отсутствует установленный прибор учёта холодного водоснабжения, в связи с чем расчёт произведён исходя из нормативных показателей, определённых постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25 июля 2012 г. № 4/1 (редакция от 9 декабря 2015 г.) «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учёта на территории Волгоградской области» и тарифов, установленных приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. № 51/9 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведения для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа Город - герой Волгоград».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт об отсутствии потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек отсутствовал, прибор учёта не был введён в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того, судом было установлено, что между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения» имеется спор о заключении договора потребления коммунальной услуги, что следует из протокола разногласий к договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-172).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, пришёл к выводу, в том числе, что обязанность оснащения жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Кроме того, ФИО1 не лишена права обращения в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению требуемого договора об отказе от полива земельного участка с указанием его условий.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от 29 августа 2024 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Постановление № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учёта горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 80 Постановления № 354, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что у истца в доме имеется прибор учёта потребления воды, на который не была представлена проектная документация, в связи с чем он не допущен в эксплуатацию и его показания не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в виду непредставления ФИО1 проектной документации внутреннего водопровода жилого дома, которая бы подтверждала, что установка прибора учёта в жилом доме была согласована с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, и прибор учёта воды, который ФИО1 требовала опломбировать, установлен в том месте, в котором ресурсоснабжающая организация согласовала его установку, у ООО «Концессии водоснабжения» отсутствовала обязанность по опломбированию прибора учёта воды в домовладении потребителя и признания данного прибора учёта расчётным.

Утверждение ФИО1 о том, что проектная документация на приборы учёта воды не требуется, если месячный объём потребления воды не превышает 3 куб.метров в месяц неверно. Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (ред. от 22 мая 2020 г.) «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, проектная документация на оборудование узла учёта необходима. В ней должны быть, в частности, указаны место размещения узла учёта, схема установки прибора и других компонентов к сетям водоснабжения и водоотведения, сведения о типе используемого прибора учёта и его соответствие требованиям законодательства.

Следует отметить, что обязанность оснащения жилого или нежилого помещения прибором учёта, ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, его надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, согласно п. 81 Постановления № 

<

...>, возложена на собственника, т.е. в данном случае на ФИО1

Таким образом, поскольку необходимая проектная и техническая документация ФИО1 на прибор учёта представлена не была, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении её требований о возложении обязанности на ООО «Концессии водоснабжения» опломбировать и ввести в эксплуатацию счётчик по учёту воды, установленный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта и порядок её заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 485/пр техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учёта в границах места установки таких приборов учёта и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Между тем, ФИО1 не установлен прибор учёта в колодце, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, а не в жилом доме или помещении. Довод истца о необходимости признании указанного колодца инженерно не пригодным для установления в нём счётчика несостоятелен, поскольку он опровергается пояснениями самой ФИО1 о том, что восстановление и приведение расположенного во дворе её домовладения колодца в надлежащий вид возможно, но финансово затратно, а у неё отсутствуют для этого денежные средства.

Ссылка истца на невозможность установления прибора учёта в колодце в связи с невозможностью обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к нему не состоятельна, поскольку на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> предусмотрена специальная глубина залегания труб - 

<

.......> м, чтобы вода не замерзала и не перенагревалась, и постоянная температура была не ниже + 5 градусов и не выше + 50 градусов. При этом законом именно на собственника возложена обязанность по обеспечению технической возможности для установки счётчика.

Ссылка истца на необходимость составления акта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта (водомера) в колодце не может повлиять на расчёт стоимости оказанной услуги исходя из норматива потребления, в то время как составление такого акта возможно лишь после приведения колодца в надлежащий вид.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения, которые не были оспорены истцом в установленном законом порядке, о том, что ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ФИО1 направлялся договор оферты, который в адрес ответчика не возвращался и не обжаловался, соответственно он считается заключённым.

Кроме того, заявленные исковые требования о возложении обязанности заключить с ФИО1 в порядке правопреемства договор (соглашение) об отказе от полива земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление акта о наличии либо отсутствии полива земельного участка, принадлежащего ФИО1, в данном случае не имеет правового значения для расчёта стоимости оказанной коммунальной услуги, поскольку действующим законодательством утверждён порядок начисления коммунального ресурса.

Утверждая, что спорный земельный участок не поливается, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что водой она пользуется лишь для того, чтобы напоить живущих там собак и помыть соответствующую посуду.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий по начислению задолженности по лицевому счёту № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> и, соответственно, возложении обязанности списать задолженность по указанному лицевому счёту, поскольку наличие у ФИО1 задолженности за полив земельного участка и холодное водоснабжение установлено приведённым выше судебным актом, вступившим в законную силу, и согласно ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что спорный земельный участок не поливается, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний, 8 октября 2025 г. суд при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о допросе свидетелей 

<

.......>. посчитал его преждевременным (л.д. 191), однако в последующем данное ходатайство истцом не заявлялось, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечивалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) ФИО1, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе приведённые истцом в жалобе и дополнениях к ней, и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с объяснениями сторон по делу.

Утверждения подателя жалоб о формальном подходе суда к рассмотрению дела, как и ссылка на наличие со стороны ООО «Концессии водоснабжения» умысла на формирование у истца незаконной задолженности, голословны, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о защите прав потребителя, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб ФИО1 по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: