Дело № 2-1594/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доводы иска обосновала тем, что 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения от 02.10.2017) ущерб от ДТП в размере 217400 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 458 рублей 60 копеек, услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес заказное письмо категории «Судебное», содержащее судебную повестку и исковой материал, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, данное обстоятельство, расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 в 20 часов 43 минуты в районе д. 31 на ул. К. Маркса г. Ельца Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. 

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахован. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было. 

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №*** ФИО3, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как на виновника ДТП и владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба от ДТП автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 217400 рублей (249000 рублей - средне-рыночная стоимость - 31600 рублей - стоимость годных остатков).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 1582. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, которые документально подтверждены квитанциями №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47) и расходы по направлению телеграммы в размере 458 рублей 60 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате ДТП, является условием для обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, по делу представлял адвокат филиала №*** Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО2 По квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за составление искового заявления и участие в Елецком городском суде в качестве представителя по гражданскому делу в общей сумме 15000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 217400 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 5374 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 257232 рубля 60 копеек (217400 + 10000 + 9000 + 458,60 + 15000 + 5374). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму в размере 257232 (двести пятьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19.10.2017.