12-368/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 17 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К. 

с участием представителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре действующей на основании доверенности от 

<

дата> № ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 от 06.04.2017 года № должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» (далее по тексту ООО «ПАТП №1) ФИО2 на основании ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с момент совершения нарушения прошло больше двух месяцев, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности истекли. Представитель трудового коллектива и он не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в ООО «ПАТП №1» в ходе плановой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно не всем работникам своевременно выплачивались отпускные (ФИО4 находился в отпуске с 16.02.2017 года – оплата отпускных была произведена 16.02.2017 года, ФИО5 находился в отпуске с 30.12.2016 года – оплата отпускных произведена 11.01.2017 года, ФИО6 находился в отпуске с 10.12.2016 года – оплата отпускных произведена 14.12.2016 года, ФИО7 находился в отпуске с 20.01.2017 года – оплата отпускных произведена 24.01.2017 года, ФИО8 находился в отпуске с 27.09.2016 года – оплата отпускных произведена 30.09.2016 года).

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекс РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 года № постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.04.2017 года № должностное лицо директор ООО «ПАТП №1» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не всем работникам отпускные выплачивались своевременно (ФИО4 находился в отпуске с 16.02.2017 года – оплата отпускных была произведена 16.02.2017 года, ФИО5 находился в отпуске с 30.12.2016 года – оплата отпускных произведена 11.01.2017 года, ФИО6 находился в отпуске с 10.12.2016 года – оплата отпускных произведена 14.12.2016 года, ФИО7 находился в отпуске с 20.01.2017 года – оплата отпускных произведена 24.01.2017 года, ФИО8 находился в отпуске с 27.09.2016 года – оплата отпускных произведена 30.09.2016 года).

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 года №;

постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2017 года №;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № в ходе, которой были выявлены вышеуказанные нарушения;

копией приказа о предоставлении отпуска ФИО8, расчетным листком ФИО8, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением;

копией приказа о предоставлении отпуска ФИО4, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением;

копией приказа о предоставлении отпуска ФИО9, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением;

копией приказа о предоставлении отпуска ФИО10, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением;

копией приказа о предоставлении отпуска ФИО7, списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной оплате отпускных.

Довод жалобы о том, что представитель трудового коллектива не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела суд во внимание не принимает. 

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат такого понятия участника производства, как представитель трудового коллектива.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года, при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером (при участии адвоката). ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть срок давности не истек.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела, что подтверждается извещением имеющемся в материалах дела о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дел (вх. от 29.03.2017 года №).

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06.04.2017 является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО2 директора открытого акционерного общества «Производственное автотранспортное предприятие №1» оставить без удовлетворения, постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 06 апреля 2017 года, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 директора открытого акционерного общества «Производственное автотранспортное предприятие №1» - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко