ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер Н 151116 от 22.04.2019,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ранее судимого: 

- 23.05.2013 года Новоалександровским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ - лишение свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года; постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2014 года условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2013 года отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 06.08.2014 года; по постановлению Президиума Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 года изменены приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2013 года и постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2014 года, смягчено наказание по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.02.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно 20 октября 2018 года, в 17 часов, находясь на огороде своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 9,529 грамм.

Затем, ФИО2, вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил, в хозяйственной постройке, расположенной на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления до 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), в ходе гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по вышеуказанному адресу было обнаружено сотрудниками полиции и в период времени с 10 часов 49 минут до 11 часов 34 минуты 14.02.2019 года изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», вышеуказанное изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 9,529 грамм, является значительным размером.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО2, обвинение которого предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Согласной ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник Чу-Ван-Сян Д.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Иваницкий Н.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с проведенным в сокращенной форме дознанием по уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 63-65), протоколы допросов свидетелей: Свидетель №6 (л.д. 98-100), Свидетель №5 (л.д. 101-103), Свидетель №1 (л.д. 13), Свидетель №2 (14), Свидетель №3 (32), а также другие доказательства: заключение эксперта №-э от 21.02.2019 года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растений конопли, представляющее собой смесь измельчённых частей растений - соцветия, листья, остатки стебля, является наркотическим средством каннабис (марихуана).Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания, составила: 9,529 г (с учетом израсходованного в процессе экспертизы).На поверхности эмалированной чашки с полимерной крышкой и трех полимерных бутылок с обрезанными нижними частями, были выявлены следы тетрагидроканнабинола. (л.д. 46-52); протокол осмотра предметов от 16.03.2019 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с находящимися внутри металлической чашкой, тремя полимерными бутылками с обрезанными нижними частями, полимерной крышкой, бумажным свертком с частями растения серо-зеленого цвета, четырьмя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. - 104-105); протокол осмотра места происшествия от от 14.02.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты металлическая чашка, три полимерные бутылки с обрезанными нижними частями, полимерная крышка, части растения серо-зеленого цвета, и входе которого ФИО1 указал огород его домовладения, где он с куста дикорастущего растения конопли сорвал стебли и листья (л.д. - 15-17); распоряжение № 10 от 12.02.2019 года о проведении оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. -9-10); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.02.2019 года, в ходе которого в хозяйственной постройке расположенной на территории домовладения № 

<

адрес>, были обнаружены: металлическая чашка, три полимерные бутылки с обрезанными нижними частями, полимерная крышка, части растения серо-зеленого цвета (л.д.-11-12), суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: 23.05.2013 осужден Новоалександровским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; по постановлению от 06.08.2014 года Новоалександровского районного суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 06.08.2014 года; по постановлению от 30.06.2015 года Президиума Ставропольского краевого суда изменены приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2013 года и постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2014 года, смягчено наказание по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.02.2016 года освобожден по отбытию наказания. 

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Согласно ч.1. ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

При этом, определяя размер наказания ФИО4, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Подсудимому ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с находящимися внутри металлической чашкой, тремя полимерными бутылками с обрезанными нижними частями, полимерной крышкой, бумажным свертком с частями растения серо-зеленого цвета, четырьмя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин - надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с находящимися внутри металлической чашкой, тремя полимерными бутылками с обрезанными нижними частями, полимерной крышкой, бумажным свертком с частями растения серо-зеленого цвета, четырьмя бумажными конвертами с тремя марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин - надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов