Дело № 12-354/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

11 июля 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 г. дежурным дежурной части ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.3). 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.26-31).

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017г. в 20 час. 30 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: перейдя дорогу в неположенном для этого месте и двигаясь по улице, проигнорировал неоднократные требования должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3 остановиться и предъявить документы, отказался пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при этом вырывался, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался убежать, тем самым нарушив требования ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для доставления ФИО4 в дежурную часть и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2017г. (л.д.21); рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 и их пояснениями при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 4-7,27); постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.9).

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований сотрудника полиции, а также о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Состав и событие инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1,2,8 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 70, 77 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 – сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов; основаниями к остановке пешехода являются установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения.

Исходя из приведенных норм права, сотруднику ГИБДД должна быть предоставлена возможность исполнить служебные обязанности по пресечению выявленного визуально административного правонарушения, выяснения обстоятельств его совершения, личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, а по необходимости и других процессуальных документов. 

Указанную возможность ФИО4 сотрудникам полиции не предоставил, оказав неповиновение их законным требованиям и воспрепятствовав выполнению их служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что требования сотрудников полиции к ФИО4 были полностью им проигнорированы: видя патрульный автомобиль и обращающегося к нему сотрудника полиции, ФИО4 вместо того, чтоб остановиться и выслушать находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ГИБДД, не остановился, наушник не вынул, а продолжил движение в заданном направлении. При попытке сотрудника полиции остановить ФИО4, последний, явно видя перед собой сотрудника полиции в форменном обмундировании, своего движения не прекратил, пытался вырваться, убежать. 

Исходя из анализа содержания представленных материалов, законность требования, предъявленного ФИО4 сотрудником полиции, сомнений не вызывает. Действия ФИО4, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4 в жалобе не порождают сомнений в правильности судебного постановления.

Указание автора жалобы о незаконном применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необоснованно и не влияет на его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание. При этом из материалов дела усматривается, что основания для применения к ФИО4 вышеуказанных мер у сотрудников полиции имелись. Учитывая его поведение, возможность оформления процессуальных документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на месте у сотрудников полиции отсутствовала. 

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.

Иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ФИО4 в рассматриваемой жалобе не приводит. 

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков