Дело № 2-2414/2021

31RS0016-01-2021-002024-50

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, АО «Альфа-банк», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по Белгородской области, ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа-банк», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по Белгородской области, ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ПАО «Совкомбанк», в котором просит освободить от ареста автомобиль модель 

<

данные изъяты>

В обоснование указано, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года по делу №2-14/2021 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно условий договора залога №-фз от 02.06.2016 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №-ф от 02.06.2016. Обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты> с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 02.06.2016. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что органами ГИБДД наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> в рамках исполнительных производств №23875/20/31008-ИП от 14.11.2020; №17243/20/31008 от 18.08.2020; №2935/19/31008-ИП от 01.03.2019. Указал, истец как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Наложенные запреты в отношении транспортного средства нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. Автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>В.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заедание не обеспечил, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик АО «Альфа-банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, по существу заявленных требований не возражает, задолженность по транспортному налогу, по которой возбуждено исполнительное производство уплачен, исполнительное производство окончено 31.05.2021.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, возражений не представило.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, возражений не представило.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, ограничения на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля ГАЗ 330202, VIN 

<

***> установлены должностными лицами Грайворонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительных производств 23875/20/31008-ИП от 14.11.2020, 17243/20/31008-ИП от 18.08.2020 и 2935/19/31008-ИП от 01.03.2019. 

Из копий исполнительных производств 23875/20/31008-ИП, 17243/20/31008-ИП и 2935/19/31008-ИП следует, взыскателем по указанным исполнительным производствам являются:

- ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения : «взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от 09.10.2017 за период с 26.12.2017 по 17.12.2018 в размере 67097,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,46 рублей»;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Белгородской области, предмет исполнения: «взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц: налог в размере 5864,54 рубле й,пени в размере 134,90 рублей на общую сумму 5999,44 рублей»;

- АО «Альфа-банк», предмет исполнения: «взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20.11.2013 за период с 09.04.2020 по 08.07.202- в размере 11912,69 рублей».

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1.

ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не является ни взыскателем, ни должником в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Русфинанс банк» об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 330202, VIN 

<

***> в силу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

02 июня 2016 года ООО «Русфинанс Банк»- кредитор и ФИО1- заемщик заключили договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 296600 рублей на срок до 02 июня 2021 года включительно, с целью приобретения автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 31,50% годовых. Заемщик ФИО1 обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

02 июня 2016 года ООО «Русфинанс Банк»- залогодержатель и ФИО1- залогодатель заключили договор залога №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> 

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02 июня 2016 года.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора залога).

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке (п.5.2 договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора.

02.12.2020 в соответствии с порядком обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, согласованным ООО«Русфинанс Банк» и ФИО1 в п.5.5 договора залога № ФИО1 передал, а ООО «Русфинанс Банк» принял транспортное средство 

<

данные изъяты>

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство 

<

данные изъяты> передано в залог иным лицам в счет обеспечения иных обязательств ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, АО «Альфа-банк», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №5 по Белгородской области, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> из-под ареста, наложенного должностными лицами Грайворонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках исполнительных производств 23875/20/31008-ИП от 14.11.2020, 17243/20/31008-ИП от 18.08.2020 и 2935/19/31008-ИП от 01.03.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6000 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года

Судья М.В. Ковригина

Решение16.08.2021