Дело № 2-1033/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Апкаликове Ю.И., помощник судьи Апкаликов Ю.И., 

с участием представителя ответчика - ФИО5 - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит взыскать в равных долях:

- с ФИО5 в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3312 руб. 50 коп.; 

- с ФИО2 в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3312 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по обоюдной вине ответчиков произошло ДТП с участием автомобиля «

<

***>», под управлением ФИО5, автомобиля «

<

***>», под управлением истца, автомобиля «Шевроле Нива», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО10 - ФИО1 суду пояснила о том, что данный ответчик иск не признает, считает, что его вины в ДТП нет, ущерб истцу данный ответчик не возмещал, обстоятельства ДТП ей не известны, с результатами оценочной экспертизы данный ответчик не согласен, заявлять ходатайство о назначении проведения судом дополнительной, повторной оценочной экспертизы ФИО8 не желает. Представитель данного ответчика пояснила, что в момент ДТП автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности ФИО5, признала, что в момент ДТП - 

<

дата> гражданская ответственность ФИО8 по данному автомобилю 

<

***> застрахована по договорам ОСАГО, ДСАГО не была. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2 - ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика - ФИО2, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, поскольку ДТП 

<

дата> произошло только по вине ФИО10, управлявшего автомобилем 

<

***>, который начал маневр поворота на лево в тот момент, когда ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, находился в процессе обгона, то есть пользовался преимуществом в движении, ФИО2 принял меры к торможению, однако столкновение автомобилей избежать не удалось, так как расстояние было маленьким. ФИО2 скоростной режим не превышал, двигался со скоростью около 50 км/ч От столкновения автомобиль Шевроле Нива отбросило на стоящий автомобиль истца 

<

***>. 

Представитель ответчика - ФИО2 - ФИО6 пояснил, что в момент ДТП - 

<

дата> данный ответчик управлял автомобилем 

<

***> государственный номерной знак №***, принадлежащим ему на праве собственности. В момент ДТП ответчик - ФИО21 был трезв, однако у ФИО2 в момент ДТП не было права на управление транспортными средствами, так как данного права он был лишен. ФИО2 ущерб истцу не возмещал. Признал, что в момент ДТП - 

<

дата> гражданская ответственность ФИО21 по данному автомобилю Шевроле Нива застрахована по договорам ОСАГО, ДСАГО не была. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд пришел к следующему.

ФИО9, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: УР, 

<

*****>, в момент ДТП, произошедшего 

<

дата> являлся собственником автомобиля марки 

<

***>, государственный номерной знак №***, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>, ПТС серии 

<

*****>.

Ответчик - ФИО5, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, в момент ДТП, произошедшего 

<

дата> являлся собственником автомобиля марки 

<

***>, государственный номерной знак №*** что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>.

Ответчик - ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, в момент ДТП, произошедшего 

<

дата> являлся собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный номерной знак №***, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 

<

дата>, ПТС серии 

<

*****>.

В судебном заседании представители ответчиков признали, что в момент ДТП - 

<

дата> гражданская ответственность ответчиков, как владельцев указанных выше автомобилей, по договорам ОСАГО, ДСАГО застрахована не была.

Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 - ФИО6 пояснил, что в момент ДТП - 

<

дата> у ФИО2 не было права на управления транспортными средствами, так как данного права он был лишен.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении №***, сведений о ДТП от 2 января 2019 года, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, объяснений ФИО4 от 

<

дата>, ФИО5 от 

<

дата>, ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 17 час. 49 мин. у 

<

*****>, УР, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номерной знак №***, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак №***, под управлением ФИО5, и с последующим наездом на стоящий автомобиль 

<

***>, государственный номерной знак №***, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП причинен имущественный вред, в том числе поврежден автомобиль истца 

<

***>. 

В заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 

<

дата> №*** эксперт указал следующее: 

«1, 2. Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях 

<

***> г.р.з. №***, 

<

***> г.р.з. №*** и 

<

***> г.р.з. №***, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках автомобиля 

<

***> г.р.з. №*** с места ДТП, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных транспортных средств, видеозаписи с камеры наружного наблюдения механизм данного ДТП будет следующим:

автомобиль 

<

***> г.р.з. №*** движется по 

<

*****> по правой полосе движения; за автомобилем 

<

***> в попутном направлении по правой полосе движения движется легковой автомобиль; далее по встречной полосе движения в попутном направлении с автомобилем Рено Логан движется автомобиль 

<

***> г.р.з. №*** со скоростью движения большей, чем скорость движения автомобиля 

<

***> и следовавшего за ним легкового автомобиля;

автомобиль Шевроле Нива, двигаясь по встречной полосе движения, выполняет обгон легкового автомобиля, движущегося за автомобилем Рено Логан, и приближается к автомобилю Рено Логан; на автомобиле Рено Логан включается левый указатель поворота и водитель автомобиля Рено Логан начинает выполнять маневр поворота налево;

далее происходит столкновение правой передней частью автомобиля 

<

***> (правой частью переднего бампера, правым передним крылом, правой частью капота и правой блок - фарой), движущегося по встречной полосе движения в прямом направлении, с левой передней боковой поверхностью автомобиля Рено Логан (левым передним крылом, левой частью переднего бампера и левой блок - фарой), выполнявшего маневр поворота налево; первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля 

<

***> (правой частью переднего бампера) с боковой поверхностью левого переднего крыла автомобиля Рено Логан; затем автомобиль Шевроле Нива после столкновения с автомобилем 

<

***> продвинулся вперед со смещением налево и совершил наезд левой передней частью автомобиля (левой частью переднего бампера, левым передним крылом, левой блок - фарой) с левой задней боковой поверхностью (задней левой дверью, задним левым крылом, декоративной накладкой заднего левого крыла, диском литым заднего левого колеса) стоящего автомобиля Мазда СХ5; после происшествия данные автомобили расположены в положении, как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

3. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля Шевроле Нива при выполнении водителем данного автомобиля маневра обгона транспортных средств до столкновения с автомобилем Рено Логан из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения от колес автомобиля Шевроле Нива на месте происшествия.

4. Водитель автомобиля Шевроле Нива в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра обгона транспортных средств при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде на его полосу движения с левым поворотом попутно двигавшегося автомобиля Рено Логан, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Рено Логан в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых перед поворотом налево должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и перед началом поворота должен был убедиться, что не создаст помех другим участникам, в данном случае не должен был создавать помехи для движения автомобилю Шевроле Нива, выполнявшему обгон автомобиля Рено Логан. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятии мер предосторожности».

Постановлением от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о ДТП от 

<

дата> у автомобиля истца вследствие ДТП выявлены повреждения: шторы безопасности левой; задней левой двери; крыла заднего левого; декоративной накладки заднего левого крыла; диска литого заднего левого колеса. Указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда СХ5, государственный номерной знак №***, от 

<

дата> № №***, составленному ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 342487 руб. 

За оценку истец оплатил 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №***).

<

дата> определением Воткинского районного суда УР ходатайство представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3 о проведении по гражданскому делу авто-технической экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Находился ли автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №*** в процессе обгона, в момент включения указателя поворота автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №***

2. Определить скорость движения автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №*** в процессе обгона.

3. Имел ли водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №*** техническую возможность путем торможения избежать столкновения с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №***?

4. Как должны были действовать водители «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №*** и «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***>, для того чтобы предотвратить ДТП, с учетом технических требований Правил?

В заключении от 

<

дата> №*** эксперт ООО «Эксперт-Профи» ФИО11 изложил следующее:

«При покадровом исследовании файла «Столкновение ТС» в программе QuickTime Player установлено, что данный файл представляет собой фрагмент видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирован механизм столкновения автомобилей CHEVROLET и RENAULT на стадии сближения и контакта данных транспортных средств (далее по тексту – видеозапись №***). Длительность видеозаписи 00:02:00.13, частота записи 24 кадра в секунду. 

Качество видеозаписи №*** удовлетворительное, данная видеозапись пригодна для дальнейшего исследования.

Для решения поставленного вопроса из видеозаписи №*** был выделен кадр №*** от начала видеозаписи (см. изображение №***). 

На изображении №*** в графическом редакторе КОМПАС ориентируясь на объекты окружающей обстановки были определены точки схода и нанесена масштабная секта. При этом базе автомобиля CHEVROLET в продольном отношении соответствует две ячейки масштабной сетки (см. изображение №***). При базе автомобиля CHEVROLET, установленной заводом изготовителем и равной 2,45 м, длина одной ячейки масштабной сетки на изображении №*** составляет 2,45/2=1,225 м.

Для дальнейшего исследования из видеозаписи №*** последовательно выделялись кадры, и проводилось их совмещение в графическом редакторе PAINT.NET с изображением №***. При этом установлено, что между кадрами №*** и 359 от начала видеозаписи автомобиль автомобиля CHEVROLET преодолел 1+7/8 ячеек масштабной сетки (см. изображения №***,4).

Время движения автомобиля CHEVROLET между кадрами №*** и №***, при частоте видеозаписи №*** равной 24 кадра в секунду составляет (359-355)/24=0,167 с. 

При длине одной ячейки масштабной сетки равной 1,225 м скорость движения автомобиля CHEVROLET в процессе обгона составляет около (1,225+1,225/8*7)/0,167*3,6=49,5 км/ч.

1. На изображении №*** видно, что на кадре №*** от начала видеозаписи №*** ось переднего правого колеса неустановленного обгоняемого автомобиля расположена на расстоянии двух ячеек масштабной сетки ото оси заднего правого колеса автомобиля CHEVROLET. 

Для дальнейшего исследования из видеозаписи №*** последовательно выделялись кадры, и проводилось их совмещение в графическом редакторе PAINT.NET с изображением №***. При этом установлено, что между кадрами №*** и 367 от начала видеозаписи неустановленный обгоняемый автомобиль преодолел четыре ячейки масштабной сетки (см. изображения №***,6).

Время движения неустановленного обгоняемого автомобиля между кадрами №*** и №***, при частоте видеозаписи №*** равной 24 кадра в секунду составляет (367-355)/24=0,5 

<

*****> длине одной ячейки масштабной сетки равной 1,225 м средняя скорость движения неустановленного обгоняемого автомобиля между кадрами №*** и №*** составляет около (1,225*4)/0,5*3,6=35,3 км/ч.

При покадровом исследовании видеозаписи №*** в программе QuickTime Player установлено, что моменту включения сигнала левого поворота на автомобиле RENAULT соответствует кадр №*** от начала видеозаписи №*** (см. изображение №***). Следовательно, время движения автомобиля CHEVROLET и неустановленного обгоняемого автомобиля между кадрами №*** и №*** при частоте видеозаписи №*** кадра в секунду составляет около (355-314)/24=1,71 с.

За 1,71 с при установлено скорости движения 49,5 км/ч автомобиль CHEVROLET преодолеет около 49,5/3,6*1,71=23,5 м.

За 1,71 с при установленной средней скорости движения 35,3 км/ч неустановленный обгоняемый автомобиль преодолеет около 35,3/3,6*1,71=16,8 м.

Экспертом составлена масштабная схема №***. На масштабной схеме №*** были обозначены положение автомобиля CHEVROLET (поз.1) и линия расположения оси передних колес неустановленного обгоняемого автомобиля (поз.2), соответствующие кадру №*** от начала видеозаписи №***. На масштабной схеме №*** были обозначены положение автомобиля CHEVROLET (поз.3) и линия расположения оси передних колес неустановленного обгоняемого автомобиля (поз.4), соответствующие кадру №*** от начала видеозаписи №*** (моменту включения левого сигнала поворота на автомобиле RENAULT). Из масштабной схемы №*** следует, что автомобиль CHEVROLET в момент включения левого сигнала поворота на автомобиле RENAULT находился в состоянии обгона неустановленного автомобиля.

Масштабная схема №***. Взаимное положение автомобиля CHEVROLET (поз. 1,3) и оси передних колес неустановленного обгоняемого автомобиля (поз. 2,4).

При этом следует отметить, следующее – на видеозаписи №*** видно, что неустановленный обгоняемый автомобиль находится в состоянии торможения (см. изображения №№***,5). Следовательно, средняя скорость движения неустановленного обгоняемого автомобиля на стадии опережения данного автомобиля автомобилем CHEVROLET была выше рассчитанной. Увеличение средней скорости движения неустановленного обгоняемого автомобиля приводит к увеличению расстояния, которое преодолевает данный автомобиль в процессе его опережения автомобилем CHEVROLET, что в свою очередь не повлияет на вывод эксперта по данному вопросу. 

3. При покадровом исследовании видеозаписи №*** в программе QuickTime Player установлено, что:

- моменту начала левого поворота автомобилем RENAULT соответствует кадр №*** от начала видеозаписи (см. изображение №***);

- моменту столкновения автомобилей CHEVROLET и RENAULT соответствует кадр №*** от начала видеозаписи №*** (см. изображение №***). 

Следовательно, время движения автомобиля RENAULT с момента начала поворота на лево до момента столкновения при частоте видеозаписи №*** кадра в секунду составляет около (414-365)/24=2,04 с. 

При покадровом исследовании видеозаписи №*** в программе QuickTime Player установлено, что моменту включения стоп-сигнала на автомобиле CHEVROLET соответствует кадр №*** от начала видеозаписи (см. изображение №***).

Время движения автомобиля CHEVROLET с момента начала торможения до момента столкновения при частоте видеозаписи №*** кадра в секунду составляет около (414-386)/24=1,17 с.

Из объяснения водителя автомобиля RENAULT от 

<

дата> (см. материалы административного дела л.д. 16) следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия были небольшие осадки в виде снега. Дорожное покрытие – асфальт. Состояние покрытия – небольшая наледь. 

Определим удаление автомобиля CHEVROLET от места столкновения в момент начала левого поворота автомобилем RENAULT:

где: tп=2,04 с – время движения автомобиля RENAULT с момента начала поворота на лево до момента столкновения;

Va=49,5 км/ч – скорость движения автомобиля CHEVROLET;

j=3,8 м/с2 – замедление автомобиля CHEVROLET;

Sт” – расстояние, на которое дополнительно мог продвинуться автомобиль CHEVROLET после столкновения:

tт” – дополнительное время перемещения автомобиля CHEVROLET на расстояние Sт”; 

t’=1,17 с – время движения автомобиля CHEVROLET с момента включения стоп-сигналов до момента столкновения;

Определим остановочный путь технически исправного автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации. 

где: t1=0,8 c – время реакции водителя;

t2=0,1 c – время запаздывания срабатывания тормозного привода;

t3 =0,2 с - время нарастания замедления на участке торможения;

Va=49,5 км/ч – скорость движения автомобиля CHEVROLET;

j=3,8 м/с2 – замедление автомобиля CHEVROLET.

Удаление автомобиля CHEVROLET от места столкновения в момент начала левого поворота автомобиля RENAULT составляет около 26,3 м, что меньше остановочного пути автомобиля CHEVROLET, который в исследуемой дорожной ситуации составляет около 38,6 м. На основании вышеизложенного следует, что водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент начала выполнения поворота на лево автомобилем RENAULT. 

4. В пункте 2 исследовательской части установлено, что автомобиль CHEVROLET в момент включения левого поворота на автомобиле RENAULT находился в процессе обгона неустановленного автомобиля. 

Водитель автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 ППД.

Пункт 10.1 ч 2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Водитель автомобиля RENAULT в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч 1 и п.8.2 ч 2 ПДД.

Пункт 8.1 ч 1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.2 ч 2 ПДД: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Согласно выводам данного эксперта:

«1. Автомобиль CHEVROLET в момент включения левого сигнала поворота на автомобиле RENAULT находился в состоянии обгона неустановленного автомобиля.

2. Скорость движения автомобиля CHEVROLET в процессе обгона неустановленного автомобиля составляла около 49,5 км/ч.

3. Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент начала выполнения поворота на лево автомобилем RENAULT. 

4. Водитель автомобиля CHEVROLET в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 ППД.

Водитель автомобиля RENAULT в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.1 ч. 1 и п. 8.2. ч. 2 ПДД».

Из ответа ОГИБДД ГУ «ММО отдел МВД России «Воткинский» №*** следует, что с автомобилем Мазда СХ5 зафиксировано лишь одно указанное выше ДТП.

<

дата> определением Воткинского районного суда УР ходатайство ответчика - ФИО5 о назначении проведения по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Маzda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики?». 

В заключении от 

<

дата> №***-№*** эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО12 изложил следующее:

«Расчет проводился на основании документов, имеющихся в материалах дела, а именно: акта осмотра ИП ФИО13 - Оценка-Кристал; акта дефектовки ИП ФИО14, за подписью мастера приемщика ФИО15; фотоматериалов; сведений о ДТП от 

<

дата> Наличие или отсутствие повреждений, указанных в акте дефектовки ИП ФИО14 от 

<

дата> (л.д. №***) экспертом путем осмотра не установлено. Как указано в отчете № №***, данная информация предоставлена заказчиком. Оснований доверять или не доверять предоставленной заказчиком информации, эксперт не имеет, в связи с этим проведет два расчета: с учетом акта дефектовки ИП ФИО16 от 

<

дата> и без него. Необходимо отметить, что данные повреждения имеют вероятностный характер образования при рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам данного эксперта:

«1.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики с учетом акта дефектовки ИП ФИО16 от 25.02.2019г., составит:

- без учета износа 325396 (Триста двадцать пять тысяч триста девяносто шесть рублей);

- с учетом износа 266368 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей); 

1.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, без учета акта дефектовки ИП ФИО16 от 

<

дата>, составит:

- без учета износа 296201 (Двести девяносто шесть тысяч двести один рубль);

- с учетом износа 242128 (Двести сорок две тысячи сто двадцать восемь рублей)».

Ущерб истцу не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчики управляли указанными выше автомобилями Рено Логан, Шевроле Нива, будучи их собственниками, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, ДСАГО, суд пришел к выводу о том, что ответчики в момент ДТП - 

<

дата> являлись законными владельцами этих автомобилей.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, напротив подтвердили данные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела №*** суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении №***, сведения о ДТП от 

<

дата>, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, объяснения ФИО4 от 

<

дата>, ФИО5 от 

<

дата>, ФИО2 от 

<

дата>, заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 

<

дата> №***, заключение от 

<

дата> №*** эксперта ООО «Эксперт-Профи», суд пришел к выводу о том, что ДТП 

<

дата> произошло только по вине ответчика - ФИО5, вследствии нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку как указанно в данных экспертных заключениях автомобиль Шевроле Нива в момент включения левого сигнала поворота на автомобиле Рено Логан находился в состоянии обгона неустановленного автомобиля, скорость движения автомобиля Шевроле Нива в процессе обгона неустановленного автомобиля составляла около 49,5 км/ч., водитель технически исправного автомобиля Шевроле Нива в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент начала выполнения поворота на лево автомобилем Рено Логан.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, ФИО10, его представители суду не представили.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения №***, №*** и квалификацию лиц, их проводивших, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям и выводам, изложенным в них, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертами, предупрежденными: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (эксперт ФИО11), об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ФИО17). В заключениях экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Учитывая выше изложенное суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела №*** является ФИО5, соответственно требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3312 руб. 50 коп., - удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования ФИО9 к ФИО5, ФИО2 о взыскать в равных долях: с ФИО5 в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3312 руб. 50 коп.; с ФИО2 в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3312 руб. 50 коп., суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела, административного дела следует, что в момент ДТП - 

<

дата> автомобиль Мазда СХ5, принадлежащий истцу, был припаркован у магазина, то есть находился выключенном состоянии, без движения. Истец в этот момент был в магазине. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно иску сторона истца самостоятельно определила ответственность ответчиков, а именно в равных долях, что противоречит требованиям норм п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Материалы гражданского дела №*** не содержат ходатайство стороны истца об изменении своих требований, а именно о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, либо ходатайство об увеличении исковых требований к одному из ответчиков, в частности к ФИО18, поскольку таких ходатайств стороной истца не сделано.

В судебные заседания истец, надлежащим образом извещенный о их времени и месте проведения, ни разу не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном конкретном случае у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно суд рассмотрел гражданское дело №*** в предал заявленных истцом требований к ФИО10

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением от 

<

дата> №***-ДВО-19 эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО12, поскольку данный эксперт осуществил экспертное исследование будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение эксперта ФИО12 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скрепленные печатью, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых экспертоми устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда не имеется. 

Как указано выше, согласно выводам данного эксперта ФИО12:

«1.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №***, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики с учетом акта дефектовки ИП ФИО16 от 25.02.2019г., составит:

- без учета износа 325396 (Триста двадцать пять тысяч триста девяносто шесть рублей);

- с учетом износа 266368 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей); 

1.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №***, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, без учета акта дефектовки ИП ФИО16 от 

<

дата>, составит:

- без учета износа 296201 (Двести девяносто шесть тысяч двести один рубль);

- с учетом износа 242128 (Двести сорок две тысячи сто двадцать восемь рублей)».

При определении размера ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения принадлежащего в момент ДТП ему автомобиля Мазда СХ5, суд считает необходимым также учитывать, в том числе акт дефектовки ИП ФИО16 от 

<

дата>, поскольку стороной ответчиков, каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств фиктивности данного акта дефектовки, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 20 мая 2019 года, которое получено ответчиками и их представителями, между сторонами распределено бремя доказывания, при этом ответчикам судьей разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению от 

<

дата> №***-№*** эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №***, вследствие повреждения его в ДТП, произошедшем 

<

дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики с учетом акта дефектовки ИП ФИО16 от 

<

дата>, составит без учета износа 325396 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда (ФИО5) именно на эту сумму без учета износа. 

Вместе с тем, сторона истца просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба лишь 171243 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимости восстановительного автомобиля Мазда СХ5) 171243 руб. 50 коп.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, ФИО10, его представители суду не представили.

ФИО9 просит суд взыскать с ФИО5 в равных долях расходы по оценке 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы гражданского дела представлены: 

- квитанция от 5 марта года №*** об оплате истцом ИП ФИО19 6000 руб. за составление отчета об оценке № №***; 

- чек-ордер от 

<

дата> об оплате истцом государственной пошлины в размере 6625 руб. за подачу в суд указанного выше иска. 

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом в связи с рассмотрением дела указанных расходов. 

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления указанного выше иска в суд, были необходимы истцу для реализации его права на обращение за судебной защитой, соответственно, в силу положений норм ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к ФИО10 удовлетворен судом в полном объеме.

С учетом этого, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению истцу ФИО10 в размере 3000 руб. (ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ). 

АНО «Департамент судебных экспертиз» просит суд взыскать с проигравшей стороны неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В счет оплаты экспертизы ФИО10 внес на депозитный счет Управления судебного департамента УР 6000 руб. (чек-ордер от 

<

дата>).

Стоимость судебной экспертизы составила 13000 руб. 

Учитывая выше изложенное, с ФИО5 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» подлежат возмещению расходы по проведению указанной экспертизы №***-№*** в размере 7000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО5, его представители суду не представили.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 171243 руб. 50 коп., расходов по оценке 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 50 коп.; 

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» 7000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №***-№***).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович