Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика- ИП ФИО3,

представителя ответчика- ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, регион № приобретение необходимых для ремонта автомобиля автозапчастей, стоимостью 38880,00 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должна был произвести следующие виды ремонтных работ: демонтаж и монтаж КПП- стоимость 1000,00 руб., разборка, сборка дефект КПП- стоимость 2000,00 руб., снятие и установка сцепления- стоимость 1000,00 руб., снятие и установка маховика- стоимость 1000,00 руб., прокачка ГУР- стоимость 500,00 руб. С учетом ремонта, истцом было оплачено 43880,00 руб. Передавая ответчику автомобиль для произведения ремонта ни какого договора не заключалось, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. В январе 2016 года истец, забирая автомобиль, заметил, что ГУР по-прежнему неисправен, КПП шумела при работе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть ему денежные средства в размере 43880,00 руб. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 43880,00 руб., неустойку в размере 323834,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 руб.заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт автомобиля и приобретения запчастей по адресу: 

<

адрес>, где располагается принадлежащий ответчику ФИО3 магазин. В подтверждение покупки автозапчастей ему была выдана накладная. При покупке автозапчастей в магазине присутствовал отец ответчика Н.А.В., денежные средства за ремонт автомобиля в размере 5 000.00 руб. также были переданы Н.А.В. Автомобиль на ремонт истец предоставил в гараж по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль истец передавал непосредственно ответчику. Считает, что ремонт осуществлял именно ответчик ФИО3 После того, как истец забрал автомобиль и до настоящего времени он не эксплуатируется. Обращение к ответчику с претензией по истечении длительного времени объяснил своей юридической безграмотностью и тем, что его дальнейшие неоднократные обращения носили устный характер. Далее истец пояснил, что с просьбой осуществить ремонт автомобиля он обращался не к ответчику, а к его отцу- Н.А.В., однако, ремонт ему осуществлял именно ответчик ИП ФИО3 При обращении в магазин там находился Н.А.В., он посчитал ему стоимость всех необходимых автозапчастей, получилось 40000,00 руб. Истец взял кредит и сразу оплатил всю сумму в размере 40000,00 руб. Купленные автозапчасти истец не забирал из магазина. Позже истец пояснил, что передал Н.А.В. денежные средства в размере 45000, 00 руб., изначально 40000,00 руб., а позже 5000,00 руб. С 2015 года, а именно с момента осуществления ремонта, автомобиль марки 

<

данные изъяты> истцом не эксплуатировался.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец в ноябре 2015 года обратился к нему, как к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по продаже автозапчастей, и приобрел в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> необходимый ему товар. В подтверждение заключения между ним и истцом договора купли-продажи была выписана накладная. По факту ненадлежащего оформления документов, а именно указанной накладной, он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб., который он незамедлительно оплатил. Ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

адрес>, он не осуществлял. Ранее по указанному адресу осуществлял деятельность отец ответчика Н.А.В., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в 2014 году. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что ответчик не осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а лишь продал ему автозапчасти. Ответчиком не осуществляется ни какая деятельность по адресу: 

<

адрес>. Услуги по ремонту истцу оказывал отец ответчика Н.А.В.

Ю.Л.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ТО по 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес>, пояснила, что к ним обратился ФИО1 с заявлением по факту нарушения его прав ИП ФИО5, как потребителя услуг по ремонту автомобиля, произведенного ответчиком. В результате проведенной проверки установлено, что ИП ФИО3 допустил нарушение норм действующего законодательства, а именно не оформил договор с ФИО1 в письменной форме и не составил приемосдаточный акт автотранспортного средства, и не выдал их экземпляры истцу. В результате выявленных нарушений в адрес ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб. Штраф в указанном размере ответчиком был оплачен, в их адрес поступило заявление от ИП ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Свидетель С.С.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что по адресу: 

<

адрес> располагаются гаражи, в которых ранее функционировала автомобильная станция. В 2008-2009 годах он ремонтировал там принадлежащий ему автомобиль. Осуществляется ли ремонт автомобилей в настоящее время по указанному адресу, ему не известно. Он советовал истцу ФИО1 обратиться по указанному адресу по вопросу ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> Со слов истца ему известно, что после проведенного ремонта дефекты в работе двигателя автомобиля не были устранены. Истец показывал ему квитанцию, подтверждающую приобретение автозапчастей на сумму 40000,00 руб. и говорил, что для оплаты ремонта брал кредит в банке. 

Свидетель Н.А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что приходится отцом ответчику ФИО3 Его сын зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже автозапчастей в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Деятельность по ремонту автомобилей его сыном не осуществляется. Он сам, до 2014 года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял ремонт транспортных средств в гаражах, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После 2014 года он также осуществлял ремонт автомобилей по указанному адресу, по просьбе знакомых, поскольку в гаражах осталось принадлежащее ему оборудование. В 2015 году к нему обратился истец ФИО1 за советом стоит ли приобретать автомобиль марки 

<

данные изъяты> который продают за 50000,00 руб. Он ему сказал, что если автомобиль «убитый», то в ремонт необходимо будет вложить денег больше, чем стоит сам автомобиль, а решение о приобретении автомобиля истец должен принять самостоятельно. Спустя некоторое время истец вновь обратился к нему и сообщил, что приобрел автомобиль и попросил его посмотреть, предоставив автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль свидетель пояснил истцу, какой именно ремонт необходимо произвести и какие запчасти для этого нужны. Ему известно, что автозапчасти, предоставленные истцом для ремонта автомобиля, были приобретены в магазине в котором осуществляет свою деятельность его сын ФИО3 После покупки необходимых запчастей и их предоставления, им был осуществлен ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, а именно был осуществлен ремонт КПП, устанавливался маховик, вал первичный, вал промежуточный. Истец также просил «прокачать ГУР, поскольку был шум в коробке», в чем ему было отказано, поскольку данный вид ремонта автомобилей им не осуществляется, после чего ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль и уехал. Подтверждает, что ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, осуществлял именно он. 

Свидетель К.Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает автослесарем у ИП ФИО6, который осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно осенью, в начале зимы 2016 года к нему обращался истец ФИО1 с просьбой произвести ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> что он и сделал. Были произведены ремонтные работы по замене клапана на двигателе. На иные дефекты в работе автомобиля истец не жаловался. Спустя некоторое время он обращался и говорил, что ему необходим мастер по ремонту КПП. Однако, он не смог ни чего посоветовать ФИО1, поскольку ремонт КПП не осуществляет.

Свидетель Г.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с истцом на протяжении 5-6 лет. У них в одном ГСК располагаются гаражные боксы. Примерно два года назад истец купил машину марки 

<

данные изъяты> она стоит в принадлежащем истцу гараже. После покупки автомобиля истец попросил посмотреть автомобиль и определить причину шума в КПП. Осмотрев автомобиль он услышал шум в коробке передач и посоветовал истцу обратиться на станцию. Со слов истца ему известно, что был осуществлен ремонт автомобиля на станции, расположенной на 

<

адрес>, однако ремонт был произведен не качественно, недостатки в работе КПП не были устранены. Кто осуществлял ремонт принадлежащего истцу автомобиля, ему не известно.

Свидетель Н.Д.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой ответчика, работает продавцом в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Отец ее супруга Н.А.В. в данном магазине продажу товара ни когда не осуществляет и не осуществлял. ФИО3 ремонтом автомобилей не занимается, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу осуществлял ремонт транспортных средств отец ее супруга- Н.А.В. Примерно в ноябре 2015 года в магазин, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ее супруг, обратился истец ФИО1 с целью приобретения автозапчастей для автомобиля марки 

<

данные изъяты> Она посчитала стоимость необходимых запчастей, истца устроила озвученная сумма и он передал ей денежные средства. Чек истцу не выдавался, ему была выписана накладная. Истец лично забрал приобретенные автозапчасти. Где истец намеревался производить ремонт автомобиля он не озвучивал. Надписи в накладной от ДД.ММ.ГГГГ были возможно произведены и ей, точно она не помнит и пояснить не может.

Свидетель Ф.Ю,А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что с истцом не знаком, с ФИО3 знаком, поскольку приобретает в принадлежащем ему магазине автозапчасти. Магазин располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО3 нет технической возможности осуществлять ремонт автомобилей, он занимается лишь продажей автозапчастей. В 2015 году он обращался к Н.А.В. с просьбой о ремонте принадлежащего ему автомобиля. Обратившись к Н.А.В. по адресу: 

<

адрес>, он видел, что в гараже на ремонте находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н № Запомнил данное обстоятельство, потому, что на ранее принадлежавшем ему автомобиле был №. Было видно, что осуществляется ремонт автомобиля, был разобран двигатель.

Свидетель Л.Г.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает у ИП ФИО7, ранее работал в автомастерской у Н.А.В. по адресу: 

<

адрес>. Примерно год назад истец приезжал по адресу: 

<

адрес>, где он сейчас работает. Истец просил определить, что вызывает шум при работе автомобиля. Однако, он не являясь специалистом, не смог ни чего пояснить истцу. 

Эксперт ООО «Росоценка» К.А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ода и полностью поддержал данное им заключение. Пояснил, что в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля был выявлен нефункциональный шум коробки переключения передач при движении, причиной которого является некачественно произведенный ремонт. Указанный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Ответить на вопрос привели ли ремонтные работы к устранению указанной неисправности не представляется возможным, поскольку не имеется сведений о состоянии исследуемого агрегата КПП до проведения ремонта.. Установлены следы ремонта КПП с использованием некоторых автозапчастей, указанных в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, однако количество ремонтов, сроки, даты проведения ремонта установить невозможно, равно как и следы повторного ремонта. Возможно, что ремонт автомобиля делался неоднократно, что подшипники шариковые были установлены после ремонта с использованием указанных в накладной от ДД.ММ.ГГГГ запчастей. Стоимость устранения недостатков составляет 21990,34 руб. Исходя из состояния автомобиля можно сделать вывод, что автомобиль после произведенного ремонта эксплуатировался.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе ч.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого предоставлена в материалы дела.

Как указывает истец, в ноябре 2015 года, в связи с неисправностями, возникшими с транспортным средством, он обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта вышеуказанного автомобиля и приобретения автозапчастей необходимых для ремонта.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что деятельность по продаже автозапчастей осуществляется ответчиком в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Приобретенные истцом у ответчика автозапчасти указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 38880,00 руб. (л.д.15).

В накладной также имеется рукописная надпись «оплата всего 40000,00 руб.», под стоимостью деталей указанна сумма в размере 43880,00 руб., на обратной стороне имеются рукописные надписи с обозначением ремонтных работ и их стоимости.

Истец указывает на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля осуществлялся по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также истцом утверждается, что ремонт производил именно ответчик ФИО8

Однако, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Напротив, представленными в материалы доказательства и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтверждается, что по указанному адресу ответчиком ремонт автомобилей не осуществляется, услуги по ремонту в расположенном по указанному адресу гараже оказывает Н.А.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. 

Кроме того, самим истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела, что денежные средства за ремонт автомобиля в размере 5000,00 руб. он передавал именно Н.А.В. и к нему же он обращался насчет ремонта автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение осуществления некачественного ремонта автомобиля именно ответчиком, истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000,0 руб. Управлением Роспотребнадзора и исполнение указанного наказания ФИО3, суд не расценивает как достоверное подтверждение оказания услуг по ремонту автомобиля именно ответчиком, поскольку в результате проверки было установлено нарушение ФИО3 требований по надлежащему оформлению документов, а не факт оказания услуг по ремонту транспортного средства.

Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена в рамках данного дела автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка», на основании проведенного исследования и анализа полученной информации из материалов дела, осмотра транспортного средства установлено, на автомобиле был выявлен нефункциональный шум коробки переключения передач при движении, причиной которого является некачественно произведенный ремонт. Указанный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Ответить на вопрос привели ли ремонтные работы к устранению указанной неисправности не представляется возможным, поскольку не имеется сведений о состоянии исследуемого агрегата КПП до проведения ремонта.. Установлены следы ремонта КПП с использованием некоторых автозапчастей, указанных в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, однако количество ремонтов, сроки, даты проведения ремонта установить невозможно, равно как и следы повторного ремонта.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения.

Учитывая и анализируя представленные в материала доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автозапчастей для осуществления ремонта автомобиля марки ГАЗ 31105, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Также суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает установленным, что в автомобиле истца имеется дефект в виде нефункционального шума коробки переключения передач при движении, причиной его возникновения является некачественно произведенный ремонт.

Вместе с тем, достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом автомобиля и возникшими впоследствии неисправностями, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Напротив, согласно показаниям допрошенных свидетелей, указанные в накладной запчасти были использованы при ремонте автомобиля истца, который осуществлял Н.А.В., а не ответчик.

Суд приходит к указанным выводам, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и показания допрошенных свидетелей, в том числе К.Ю.А. и Л.Г.Н., пояснивших, что истец ФИО1 обращался к ним с вопросом проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, в том числе в 2016 году, что в свою очередь не противоречит выводам эксперта о том, что невозможно установить неоднократность произведенного некачественного ремонта, послужившего основанием возникновения выявленного дефекта.

При таком положении, поскольку судом с достоверностью не был установлен факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных за проведенные работы денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева