УИД № 66RS0008-01-2018-002683-96 Дело № 1-14/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 февраля 2019 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил ФИО1, 

защитника – адвоката Ширкиной О.А., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах: 

03 мая 2018 года около 16:10 часов ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а именно: следуя на вышеуказанном автомобиле по крайней правой полосе проезжей части проспекта Ленинградский, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны улицы ФИО4 в направлении улицы Юности, проявив преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке дороги, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч, не выполнив требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки, двигался со скоростью около 55,1 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенному в районе дома № 26 «а» по проспекту Ленинградский, где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть проспекта Ленинградский по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, продолжил свое движение в направлении улицы Юности и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе дома № 26 «а» по пр. Ленинградский допустил наезд на пешехода ФИО2, который, имея преимущество перед транспортными средствами, переходил проезжую часть пр. Ленинградский по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и левой верхней конечности в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из перелома костей свода и основания черепа (перелом лобной, теменной и височной костей справа с переходом на клиновидную кость), скопления крови над твердой мозговой оболочкой справа и под мягкой мозговой оболочкой, трех ран на коже волосистой части головы лобно-теменной области по срединной линии, гематом мягких тканей лица и волосистой части головы, кровоизлияния в области век обоих глаз, ссадины на волосистой части головы; а также кровоподтеков в области туловища, ссадин в области левой кисти. Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что 03 мая 2018 года около 16:30 часов двигался на автомобиле ВАЗ 2110 вместе со своей нынешней супругой ФИО8 в сторону Екатеринбурга. Названия улиц в городе Нижнем Тагиле ему не известны. Он ехал в правом крайнем ряду, приближался к остановочному комплексу, на котором стояли люди и который от проезжей части отделял заборчик, высотой около метра. Ехал со скоростью не более 40 километров в час. Издалека он видел, что проезжую часть пересекли пешеходы, после чего поехали автомобили. В том месте были расположены дорожные знаки «пешеходный переход». Соответствующей разметки на дороге не было. К пешеходному переходу приближался, не снижая скорости, так как на дороге было пусто, пешеходов не видел. Тот заборчик и стоявшие люди закрывали ему боковой обзор, он смотрел только на дорогу. Метров за 15-20 до пешеходного перехода посмотрел по сторонам, никого не увидел. Неожиданно произошел удар в лобовое стекло автомобиля, оно все пошло трещинами. Он остановился, выбежал из автомобиля. На проезжей части перед машиной на спине лежал мужчина. На левой части его головы он заметил гематому. Мужчина был в сознании. Прохожие не дали ему осмотреть пострадавшего, все вызывали «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, врачи. Он считает, что пешеход вышел на проезжую часть неожиданно, он пешехода не видел, возможно, потому что был после работы сильно уставший.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их, как способ защиты, с целью минимизировать ответственность за содеянное. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 03 мая 2018 года в 16:10 часов приближался к пешеходному переходу через проспект Ленинградский в районе остановочного комплекса «Поликлиники». Переход был обозначен соответствующими дорожными знаками. Подходя к переходу, посмотрел по сторонам, видел, что справа остановился автомобиль, слева на расстоянии 15-20 метров к нему приближался другой легковой автомобиль. Предполагая, что движущийся слева автомобиль затормозит и уступит ему дорогу, он вышел на пешеходный переход, сделала 3-4 шага, после чего почувствовал удар в левое колено, отчего его подбросило в воздух и он потерял сознание. Очнулся в больнице после операции. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 03 мая 2018 года около 16:00 часов ехала вместе со своим будущим мужем ФИО3 на его автомобиле ВАЗ по пр. Ленинградский. Она находилась на переднем пассажирском сидении. В месте, где произошло ДТП, расположен нерегулируемый пешеходный переход. В какой-то момент она увидела, что по пешеходному переходу прямо перед их автомобилем бежит или быстро идет мужчина, который не смотрел по сторонам. Потом произошел удар, пешеход «заскочил» на капот. Она растерялась. ФИО3 вышел из автомобиля, хотел поднять мужчину, но прохожие закричали, чтобы он не трогал пострадавшего. Все вызывали «скорую помощь». Впоследствии к ним подошла какая-то женщина и сообщила, что пострадавший сам выбежал на дорогу перед их автомобилем.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в той части, что потерпевший выбежал на дорогу перед движущимся автомобилем, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показывал, что весной 2018 года примерно в 16:00 часов в районе остановки «Поликлиника» по пр. Ленинградский стоял на тротуаре спиной к проезжей части. На некотором расстоянии расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. На проезжую часть внимания не обращал. Неожиданно услышал визг тормозов и удар. Он быстро обернулся и увидел, что высоко в воздух подлетел мужчина, а по проезжей части пр. Ленинградский со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Юности, уже за пешеходным переходом, двигается автомобиль ВАЗ-2110, который смещался с правой полосы своего направления на левую полосу. Практически одновременно автомобиль ВАЗ-2110 остановился, а перед ним на дорогу упал мужчина. Он понял, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 сбил мужчину-пешехода, сразу позвонил по номеру «112», и его соединили со скорой помощью. Он сообщил о ДТП, объяснил, где это произошло. В автомобиле ВАЗ-2110 на водительском месте находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении женщина. Водитель сразу вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, лежавшему на проезжей части, но пытавшемуся подняться, и начал помогать ему подняться. Он и еще какая-то женщина закричали, чтоб водитель его не поднимал, не трогал. Он видел, что водитель звонил по телефону. Вскоре приехала скорая помощь, и пострадавшего увезли. После этого он ушел. Через несколько минут он снова проходил мимо остановки «Поликлиника» и видел, что уже подъехали сотрудники ГИБДД. Как автомобиль ВАЗ-2110 двигался до наезда, где пешеход переходил дорогу, в каком месте произошел наезд, не видел. Но, оценивая увиденное, думает, что наезд произошел на пешеходном переходе. Когда раздался звук удара, он обернулся, но видимость пешеходного перехода ему перекрывал легковой автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом в левой полосе пр. Ленинградский, направления от ул. Юности к ул. ФИО4 (том 1 л.д. 166-167).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 от 03 мая 2018 года, согласно которому в 16:10 часов от ФИО9 поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе у «Мегамарта» по пр. Ленинградский, 38 сбили человека (том 1 л.д. 20).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывала, что согласно представленной ей карте вызова СМП 03 мая 18 года в 16:10 часов на станцию СМП поступил вызов на ДТП с пострадавшим в район пешеходного перехода у магазина «Мегамарт» по пр. Ленинградский. Она в качестве фельдшера СМП выехала на данное ДТП. На месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД. На проезжей части пр. Ленинградский на полосе движения со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Юности, за пешеходным переходом, лежал мужчина, в сознании. По документам установили его личность – ФИО2. При осмотре у ФИО2 были обнаружены две ушибленные раны на затылочной части головы, которые кровоточили, множество подкожных гематом, в области лба слева подкожная гематома, на левой кисти ссадины. Ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, раны. ФИО2 пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны поликлиники к «Мегамарту», и его сбил автомобиль, говорил, что не виноват, правильно переходил дорогу. Их бригада доставила ФИО2 в ГБ №1, где его госпитализировали (том 1 л.д. 173-175).

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03 мая 2018 года в 16:10 часов с номера «112» поступил звонок, что на пешеходном переходе у Мегамарта произошло ДТП. Бригада СМП в составе фельдшеров ФИО11 и ФИО12 прибыла на место в 16:14 часов. Фельдшером установлено со слов пациента ФИО2, что при переходе дороги по пешеходному переходу был сбит легковым автомобилем, обстоятельства травмы не помнит, отмечает утрату сознания (кратковременно). При осмотре фельдшером установлено, что на коже волосистой части – головы ушибленные раны, на затылочной части: с неровным краями примерно 5 см, с ровными краями примерно 3 см, края раны зияют, в области левого лобного бугра подкожная гематома, плотная, болезненная примерно 4 см, ссадины на волосистой части головы – на затылочной части в области лобной кости – подкожные гематомы различных размеров, плотные, болезненные при пальпации, на коже левой кисти, на тыльной поверхности – ссадины, умеренно кровоточат. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и подкожные гематомы лба, волосистой части головы, травматический шок 1 степени. В 16:43 часов ФИО2 транспортирован в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» (том 1 л.д. 86-88).

Согласно рапорту инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от 04 мая 2018 года в 01:50 часов от дежурного ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что в 01:40 часов из ЦГБ № 1 поступило сообщение о травме ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, травма получена в результате ДТП (том 1 л.д. 21).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию оно произошло 03 мая 2018 года в 16:10 часов по пр. Ленинградский, 26 «а» в г.Н.Тагил на продольном прямом профиле пути, с шириной проезжей части 14,7 м, сухом асфальтовом покрытии дороги, без дефектов. Описание происшествия: водитель автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (том 1 л.д. 25).

03 мая 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 с участием водителя ФИО3, понятых ФИО17 и ФИО16 был произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Осмотром установлено, что дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,7 метров, разметка на проезжей части отсутствует. К проезжей части примыкают: справа и слева бордюрный камень, металлическое ограждение; далее за бордюрным камнем справа тротуар и трамвайное полотно, слева тротуар. На данном участке движение не регулируется. Место происшествие находится в зоне действия знаков «3.24» ограничение скорости 40 км/ч, «5.19.1»-«5.19.2» пешеходный переход, «8.2.1» протяженность ограничения скорости 40 км/ч – 100 метров. На месте происшествия автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

№> расположен передней частью в сторону ул. Юности, в 3,5 м передним правым углом, в 3,0 м задним правым углом до правого края проезжей части, в 16,5 м до угла дома № 26 «а» по пр. Ленинградский. Имеется спаренный след торможения длиной 17,1 м до передних колес, в начале 1,1 м от правого края проезжей части. Со слов водителя двигался по пр. Ленинградский со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Юности. На момент осмотра у автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

№> разбито лобовое стекло, крыша. Состояние рабочей тормозной системы исправно. В ходе осмотра изъят капюшон черного цвета (том 1 л.д. 26-30). К протоколу осмотра приложены схемы места совершения административного правонарушения, на которых указано направление движения автомобиля со слов водителя, направление движения пешехода, место наезда автомобиля (том 1 л.д. 31-32). Также имеется фототаблица места ДТП (том 1 л.д. 34-37).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, дополнительно показывала, что 03 мая 2018 года выезжала на дорожно-транспортное происшествие в район дома № 26 «а» по пр. Ленинградский, где водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 допустил наезд на мужчину-пешехода. Когда прибыла на место ДТП совместно с инспектором ФИО15, то пострадавшего уже увезли в больницу. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3, следуя по пр. Ленинградский со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Юности, в районе дома № 26 «а» по пр. Ленинградский, допустил наезд на пешехода – ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показывал, что в начале мая 2018 года во второй половине дня шел по пр. Ленинградский, в районе остановки «Поликлиники» увидел автомобиль ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2110, черного цвета, регион 59, стоявший на проезжей части направления от ул. ФИО4 к ул. Юности. Лобовое стекло данного автомобиля было разбито (в трещинах). По просьбе сотрудника ГИБДД, объяснившей, что произошло ДТП, сбили пешехода на пешеходном переходе, он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. На том участке проспекта Ленинградский имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили протокол осмотра, схему, в которых он расписался. Замечаний у него не было (том 1 л.д. 164-165).

Свидетель ФИО17 в ход предварительного следствия показывал, что весной или летом 2018 года в дневное время в районе трамвайной остановки «Поликлиника» сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым при осмотре места ДТП. Со слов сотрудника ГИБДД узнал, что водитель автомобиля сбил мужчину-пешехода. На некотором небольшом расстоянии от пешеходного перехода (по ходу движения в сторону ул. Юности) стоял автомобиль марки ВАЗ 2110, на котором, по его мнению, было разбито лобовое стекло. Исходя из расположения автомобиля, понял, что человека сбили на пешеходном переходе, но при каких обстоятельствах, не видел (том 1 л.д. 176-178).

27 сентября 2018 года начальником отделения СЧ был произведен осмотр места ДТП – участка дороги, расположенного в районе дома № 26 «а» по пр. Ленинградский с участием потерпевшего ФИО2. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 показал, в каком направлении он переходил дорогу, а также место, где на него был допущен наезд: в 2,7 м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и от правого края проезжей части, то есть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (том 1 л.д. 38-40). К протоколу осмотра приложена схема (том 1 л.д. 41), иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 42-45).

03 октября 2018 года начальником отделения СЧ был произведен осмотр диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что по стороне проезжей части пр. Ленинградский, предназначенной для движения со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Юности, через перекресток с ул. ФИО4, двигается автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

№>. Через трамвайные пути справа налево относительно точки видеосъемки в сторону проезжей части пр. Ленинградский двигается пешеход. Автомобиль следует к нерегулируемому пешеходному переходу, в определенных границах которого в этот момент начинает движение вышеуказанный пешеход, справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21101. При просмотре увеличенного покадрового изображения видеозаписи в момент проезда автомобиля ВАЗ 21101 в определенных границах нерегулируемого пешеходного перехода просматривается момент наезда передней частью указанного автомобиля на пешехода в определенных границах указанного нерегулируемого пешеходного перехода с последующим отбрасыванием пешехода вперед по ходу движения автомобиля, падением пешехода на проезжую часть и резкой остановкой автомобиля уже за пределами, определенными в ходе осмотра границ указанного нерегулируемого пешеходного перехода (том 1 л.д. 47-54). Диск в видеозаписью приобщен к материалам дела (постановление в томе 1 на л.д. 55).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03 мая 2018 года в 16:10 часов водитель автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3, следуя по пр. Ленинградский со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Юности, у дома № 41 по пр. Ленинградский допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП транспортное средство технически повреждено, пешеход ФИО2 получил травмы, с диагнозом: ЗЧМТ госпитализирован в ЦГБ № 1 (том 1 л.д. 57-58).

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

№> от 07 ноября 2018 года скорость автомобиля ВАЗ-21101 к моменту начала торможения, при длине следов торможения 17,1 м, составляла около 55,1 км/ч. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21101 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости автомобиля 40,0 км/ч составляет около 21,0 м, при расчетной скорости 55,1 км/ч, составляет около 33,6 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.1), п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ (том 1 л.д. 148-149).

Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, которое суд принимает за основу приговора, поскольку экспертиза проведена без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к ее проведению, экспертом, обладающим всеми необходимыми специальными познаниями в данной области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, указана методика проведения исследования, сделаны соответствующие выводы, отвечающие на поставленные следователем вопросы, которые имеют существенное значение для разрешения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 13 ноября 2018 года при обращении за медицинской помощью 03 мая 2018 года у ФИО2 была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и левой верхней конечности в виде: а) закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (перелом лобной, теменной и височной костей справа с переходом на клиновидную кость), скопление крови над твердой мозговой оболочкой справа (малая эпидуральная гематома над правой височной долей), скопление крови под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), три раны на коже волосистой части головы лобно-теменной области по срединной линии, гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы (точное количество и точная локализация не указаны), кровоизлияния в области век правого и левого глаза, ссадины на волосистой части головы (точное количество и точная локализация не указаны); б) кровоподтеки в области туловища (точное количество и точная локализация не указаны), в) ссадины в области левой кисти (точное количество и локализация не указаны). По представленным медицинским документам высказаться об открытом характере черепно-мозговой травмы не представляется возможным, так как отсутствует описание о сообщении полости черепа с внешней средой. Учитывая отсутствие признаков воспаления в ранах на коже волосистой части головы лобно-теменной области по срединной линии, проведение первичной хирургической обработки ран с последующим их ушиванием, возможно сделать вывод о том, что давность причинения совокупности вышеуказанных повреждений может составлять менее 1-х суток на момент осмотра 03 мая 2018 года. Совокупность вышеуказанных повреждений в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и левой верхней конечности могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые). Сочетанная механическая травма головы, туловища и левой верхней конечности является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 127-141).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает в основу приговора в части характера телесных повреждений, их локализации и механизма образования, степени тяжести. Выводы этого заключения мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, имеющимися в деле копией карты вызова скорой медицинской помощи, справками из медицинских учреждений и рапортами сотрудников правоохранительных органов, основаны на полном исследовании экспертом совокупности представленных материалов дела. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 передней частью управляемого им автомобиля, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Фактический характер действий подсудимого указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, явилось нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе: пункта 14.1. согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 10.1, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства; а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, ФИО3, находясь за рулем автомобиля, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков; не обеспечил безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, видимости, расположения нерегулируемого пешеходного перехода; перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость и не остановил автомобиль, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, проследовал через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, на котором совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учетом состояния дорожного покрытия (сухой асфальт), неограниченной видимости (широкая проезжая часть, дневное время, отсутствие осадков), водительского опыта подсудимого (17 лет) для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретной дорожной обстановки и характера полученных потерпевшим телесных повреждений, в действиях пешехода ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия на камеру наблюдения городского интернет провайдера «Сети Тагила», копией карты вызова «скорой медицинской помощи», заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

ФИО3 совершил по неосторожности преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительным объектом явилось здоровье потерпевшего ФИО2. 

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у медицинских специалистов не состоит, вместе с тем многократно в течение 2016-2018 годов привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, 16 ноября 2017 года был привлечен по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Имеющуюся в материалах дела характеристику (том 2 л.д. 26) суд во внимание не принимает, поскольку она нечитаема.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины, принесение им извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о длительном нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Лишение ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что согласно ст. 43 УК РФ является одной из целей наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба в размере 24337 рублей 51 копейка, затрат на услуги представителя в сумме 5000 рублей. 

В обоснование материального ущерба потерпевшим представлены суду документы, подтверждающие прохождение им лечения (приобретение медикаментов, платные приемы специалистов и медицинские обследования) на сумму 18 337 рублей 51 копейка, а также просил взыскать с подсудимого 6000 рублей – стоимость испорченной в результате ДТП одежды (ветровки, рубашки, джинс, ботинок которые были порваны и поцарапаны в результате его падения на автомобиль и асфальт).

В обоснование морального вреда потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении с 03 по 18 мая 2018 года, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Лечение не завершено, последствия травмы не устранены, он испытал боль и шок при причинении ему травмы и до сегодняшнего дня испытывает сильные головные боли, давящие боли в глазах, боли в шейном отделе позвоночника. Подсудимый после ДТП и в ходе предварительного следствия извинения ему не приносил, не пытался компенсировать причиненный вред.

В подтверждение затрат, связанных с выплатой вознаграждения представителю, потерпевший представил суду квитанцию серии ГА 

<

№> от 25 февраля 2019 года.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и затрат на услуги представителя признал в полном объеме. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда подсудимый признал частично, указал, что в связи с материальным положением (размер заработка 30-35 тысяч рублей, наличие кредитных обязательств, арендуемое жилье, затраты на коммунальные услуги) имеет возможность компенсировать моральный вред лишь в сумме 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. 

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. Следовательно, причиненный моральный вред подлежит возмещению подсудимым ФИО3. Как следует из материалов дела, какой-либо неосторожности или умысла в действиях потерпевшего ФИО2 в совершении ДТП не имеется, в то время как имеется вина подсудимого ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что и повлекло наезд на потерпевшего на пешеходном переходе. Суд учитывает длительность лечения ФИО2, силу физических страданий в результате ДТП и проведения медицинских манипуляций, утрату для ФИО2 возможности вести прежний активный образ жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью с таким характером травмы и последствия для здоровья ФИО2 в результате действий ФИО3 должны быть оценены адекватно и справедливо, с учетом требований разумности. Также следует учесть, что ФИО3 добровольно моральный вред потерпевшему не возместил, хотя с момента ДТП прошло более 9 месяцев. Также определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого ФИО3, в связи с чем полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 250000 рублей.

Что касается требований потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, то суд руководствуется следующим:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим суду представлены договоры на оказание платных медицинских услуг с ООО Медицинский многопрофильный центр «Доминанта» от 24 мая, 03 июня, 04 и 24 июля, 11 августа 2018 года о приеме врача-невролога, с ООО «Нижнетагильский медицинский центр» от 29 мая 2018 года о приеме офтальмолога, с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Нижний Тагил» от 14 июня и 03 августа 2018 года о проведении магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника и головного мозга. Также суду представлены рецепты врачей вышеуказанных медицинских организаций, кассовые и товарные чеки о приобретении медикаментов.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 13 ноября 2018 года причинно-следственной связи между эпизодом травмы от 03 мая 2018 года и развитием у ФИО2 хронической соматической патологии органа зрения и слуха, шейного отдела позвоночника по данным медицинских документов не прослеживается, так как вышеуказанные заболевания имелись у ФИО2 и до травмы, что не позволяет дать судебно-медицинскую оценку хроническим заболеваниям (остеохондроз шейного отдела позвоночника – грыжи м\п дисков С4-С5, С5-С6, протрузии дисков С3-С4, С6-С7, умеренный спондилоартроз; деструкция стекловидного тела обоих глаз, начальная катаракта обоих глаз, гиперметропия 1 ст. обоих глаз, пресбиопия; хроническая сенсо-невральная тугоухость с 2 сторон).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба требует дополнительного сбора доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы на лечение (услуги медицинских специалистов, проведение МРТ-обследований, приобретение медикаментов), были необходимы потерпевшему и имеют прямую связь с последствиями от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не имевшимися у ФИО2 хроническими заболеваниями, что услуги специалистов (невролога и офтальмолога) не могли быть предоставлены потерпевшему бесплатно, а также требует сбора доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП была повреждена какая-либо одежда потерпевшего и стоимость этой одежды, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. 

Что касается требований потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя (адвоката) по составлению исковых заявлений, то суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек исходя из его имущественного положения, трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев. ФИО3 не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Ходатайств о невозможности оплатить указанные потерпевшим расходы подсудимый суду не заявил, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия начальником отделения СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 принято решение о вознаграждении адвоката Ширкиной О.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 1265 рублей (том 2 л.д. 72, 74). Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Признать за потерпевшим ФИО2 право на возмещение материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения заявленного им гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Ширкиной О.А. в сумме 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей). 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик