31RS0016-01-2025-000149-16 22-291/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А., 

с участием заявителя ФИО7,

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО7, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, обвинявшегося в преступлении по ч. 1 ст. 306 УК РФ, было принято постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из данного постановления следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, желая отомстить ФИО5, совершил заведомо ложный донос, сообщив, что в период с 19 по 20 августа 2018 года неизвестные лица похитили денежные средства из квартиры, в которой он (ФИО4) проживает. 

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот указывает на наличие нарушений, допущенных при расследовании данного уголовного дела. Утверждает, что ФИО5 и его сообщник незаконно проникли в его квартиру и похитили денежные средства. Наличие у ФИО5 доли в праве собственности не давало ему права проникновения в квартиру без согласия проживающих там лиц, о чем свидетельствует определение Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 года. ФИО10 (сын заявителя), сознавшись в заведомо ложном доносе, оговорил себя, т.к. в тот момент он находился в подавленном состоянии и к нему применялись недозволенные методы следствия. Заявления о преступлении, поданные им и ФИО11 по факту взлома квартиры, были необоснованно объединены в одно производство. Утверждения следователя о том, что заявления были поданы в одно время, не соответствуют действительности. Полагает, что следователь сфальсифицировал материалы данного дела и не провел должным образом проверку его заявления о противоправных действиях ФИО5 и его сообщника. Данные обстоятельства следствием были проигнорированы. Полагает, что со стороны органов следствия имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению ФИО5 к ответственности. 

Кроме того, в указанной жалобе ФИО7 выразил несогласие с ответом председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 года на заявление последнего о назначении судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО4 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Постановлением суда от 20 января 2025 года в приеме жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО7 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что судебное решение в отношении ФИО4 он не обжаловал, а выражал несогласие с незаконным бездействием органов следствия, которые на протяжении длительного времени не принимают мер по его заявлениям о привлечении ФИО5 к ответственности. Полагает, что поставленные им требования образуют предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что его заявление о преступлении ФИО5 органы следствия должным образом не проверили, вследствие чего тот ушел от ответственности. По его мнению, органы следствия фактически совершают укрывательство совершенного ФИО5 преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда от 20 января 2025 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Принимая решение, суд верно руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этого заявителя разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из жалоб и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель считает действия ФИО5 по проникновению в квартиру заявителя противоправными, и считает, что органы следствия необоснованно бездействуют и не принимают мер по надлежащей проверке соответствующих заявлений ФИО7 Наряду с этим, считает, что при расследовании уголовного дела в отношении его сына ФИО12, заявившего о противоправных действиях ФИО5, были допущены существенные нарушения. Признательные показания о заведомо ложном доносе его сын дал под давлением, находясь в депрессивном состоянии после несчастного случая с его дочерью. 

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, и он, и его сын обратились с заявлениями, касающимися одного и того же факта взлома дверей квартиры и хищения, который, как они предполагали, совершил ФИО5

Предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО4 являлась заведомая ложность его сообщения о противоправных действиях ФИО5

Таким образом, довод заявителя о незаконности действий ФИО5 и их ненадлежащей проверке со стороны правоохранительных органов хотя напрямую и не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, но неразрывно с ним связан. Поставленный заявителем вопрос о незаконном бездействии органов следствия по не привлечению ФИО5 к ответственности не может быть рассмотрен в отрыве от состоявшегося судебного решения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению ФИО7 не были приложены материалы, достаточные для рассмотрения его требований по существу. 

Из пояснений заявителя следует, что его заявление о преступлении было приобщено к материалу проверки, находящемуся в уголовном деле по обвинению ФИО6. 

При этом, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения", срок хранения дела о преступлении небольшой тяжести составляет 5 лет. 

При подготовке материала к рассмотрению в суде апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО6 уничтожено по истечении срока хранения. 

Отсутствие в материалах по жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений также делает невозможным ее принятие жалобы к производству и ее рассмотрение по существу, что следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Таким образом, суд верно отказал заявителю в принятии его жалобы, сославшись на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2018 года в отношении ФИО4

Суд также верно отметил, что ответ председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 года на заявление ФИО7 о назначении судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО4 в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья