Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4249/2020по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде денежной расписки, согласно которой ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 167 000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2- 562 /2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб., почтовые расходы в размере 76,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор переуступки прав требований, согласно которого ФИО2 переходит право требования исполнения обязательств по Решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа.

В соответствии с вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения сроков возврата долга по договору займа и процентов, должник обязуется уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с этим, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 256,35 руб. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за указанный период до 100 000 руб., данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО6. денежную сумму в размере 167 000 руб., с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договор займа денежных средств.

Однако, в установленный договором срок заемщик сумму займа истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор переуступки прав требований, согласно которому ФИО2 переходит право требования исполнения обязательств по решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.01.2019г., по гражданскому делу № 2-562/19 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., почтовые расходы в размере 76, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-562/19 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника – ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2019г. по гражданскому делу № 2-1912/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 469,30 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 469,30 руб., а всего взыскано 367 938,60 руб. Со ФИО3 взыскана госпошлина в размере 4 879,38 руб. в доход государства.

Из договора займа (долговая расписка) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% от всей суммы займа.

В случае нарушения сроков возврата долга по договору займа и процентов должник обязуется уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету задолженности ответчика по неустойке, представленному истцом, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 256,35 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет не опровергнут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до суммы 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении пеней (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер пеней может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что пени представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, учитывает компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий у истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки определенный с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.09.2020 г.

Председательствующий: Левина М.В.