мировой судья Котрус О.О. 

Дело № 12-462/2019

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от 24.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24.10.2019 ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 05 августа 2019 год в вечернее время он автомобилем не управлял, находился в салоне стоящего автомобиля и употреблял алкоголь. Показания сотрудников о том, что они его видели за рулем, не соответствуют действительности. Сотрудники ГИБДД не предоставили суду видеозапись с патрульного регистратора, на котором отражен момент движения автомобиля. Свидетель .... подтвердила, что автомобилем управляла она, а ФИО2 остался в салоне после остановки автомобиля употреблять алкоголь. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, так как его состояние опьянения было очевидно и он его не отрицал, а также в связи с тем, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив по ходатайству привлеченного лица свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что 05.08.2019 года в 21 часов 24 минут, по адресу: ..., водитель ФИО2 управляя т/с «Ауди А6», г.р.з. ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано, приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ... от 05.08.2019; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.08.2019, чек прибора «Алкотектор», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 05.08.2019; рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю, видеозапись.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

Наличие указанных признаков было зафиксировано в процессуальных документах, которые подтверждают законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не только имеющимися в представленных материалах дела документах, но и не оспаривался заявителем, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом изучения в суде первой инстанции и мировым судьей дана им надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется. Оспариваемый заявителем факт именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был установлен мировым судьей, с обоснованием мотивом принятого решения, с которым судья второй инстанции соглашается. 

Показания свидетеля ... допрошенного по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не опровергают правильность сделанного мировым судьей вывода о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Судья их не признает допустимым доказательством, относясь к ним критически, в связи с нахождением самого свидетеля в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а так же невозможностью свидетеля дать пояснения на вопросы суда, о предшествующих и последующих, моменту остановки транспортного, обстоятельствах. Кроме того, данный свидетель является хорошим знакомым ФИО2 с которым они вместе осуществляют трудовую деятельность, в связи с чем, судья расценивает указанные показания, как способ оказать содействие товарищу в помощи уйти ФИО2 от административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен. На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и материального положения, наличия иждивенцев, характера совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от 24.10.2019, которым ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова