25RS0006-01-2024-001822-26

Дело №2-1926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». В отношении транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО1 (собственник автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>). Однако, истцу после стало известно, что в отношении второго участника ФИО3 было также вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. 

В отношении транспортного средства «Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». 

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО1 (собственник автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 22 ст. 12 приведенного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем возмещения является ФИО1 (собственник автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, т.е. по истечении 3-х лет с момента выплаты страхового возмещения. 

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение 02.07.2025.