Уголовное дело № 1-281/2025

27RS0003-01-2025-001264-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Распопиной А.А.,

защитника-адвоката Важитова З.Х.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС», Университет) заочной формы обучения, переведенный на 5 курс обучения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно индивидуальному плану работы преподавателя ФИО7, уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) (далее – ФИО7), на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, должен был пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» в форме курсовой работы и экзамена, принимаемых доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО7

Согласно заключенному трудовому договору с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору с научно-педагогическим работником № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу проректора по региональной и кадровой политике ФГБОУ ВО «ДВГУПС» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу проректора по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принята на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета. В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», доцент относится к профессорско-преподавательскому составу. В соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, на доцента ФИО7, в том числе возложены обязанности: руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; осуществлять текущий контроль за знаниями обучающихся, принимать курсовые, экзамены и зачеты, задолженности у обучающихся, получивших неудовлетворительные оценки и пропустивших учебные занятия. Объективно оценивать учебные достижения обучающихся, применяя такие технологии оценивания как письменный экзамен тестирование, в том числе компьютерное.

Таким образом, ФИО7, в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, являлась должностным лицом государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по осуществлению текущего контроля успеваемости и прохождения промежуточной аттестации по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», от чего в дальнейшем зависел итог получения ФИО4 диплома о высшем образовании.

В точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в неустановленном месте, зная, о том, что ФИО8 за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие в проставлении преподавателями Университета курсовых работ и экзаменов без фактической проверки знаний и выполнения курсовых работ, обратился к последнему с просьбой организовать проставление в зачетную книжку и аттестационные ведомости преподавателем Университета ФИО7 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, на что тот ответил согласием, озвучив сумму денежного вознаграждения 11 000 рублей, подлежащую передаче ФИО7 через ФИО8 в качестве взятки за совершение ею приведенных выше незаконных действий. 

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, желающего получить диплом о высшем образовании без прохождения надлежащего промежуточного контроля знаний по дисциплине, то есть в нарушение положений ФЗ «Об образовании» и Стандарта Университета, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу – доценту Университета ФИО7, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выставлением в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без фактической проверки его знаний и выполнения курсовой работы, что являлось одним из критериев, который влиял на возможность окончания обучения и получения ФИО4 высшего образования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю (доценту) государственного высшего учебного заведения ФИО7 через посредника, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и дальнейшего получения высшего образования Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из личной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО5 попросил своего одногруппника ФИО10 перевести денежные средства в сумме 11 000 рублей на банковский счет ФИО8, на что последний ответил согласием. Далее, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя во исполнение договоренности с ФИО4, передал посреднику в даче взятки ФИО8 денежные средства в сумме 22 000 рублей безналичным способом путем перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО10, на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, часть из которых в сумме 11 000 рублей являлись взяткой от студента ФИО4 преподавателю ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО4 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

В свою очередь, ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО4, находясь в точно не установленном месте 

<

адрес>, в связи с тем, что он не был знаком с ФИО7, обратился посредством мессенджера «WhatsАpp» к своей знакомой – преподавателю Университета ФИО1, чтобы последняя обратилась к преподавателю ФИО7 с вопросом проставления студенту ФИО4 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине, на что ФИО1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: 

<

адрес>, лично обратилась к преподавателю ФИО7 с вопросом проставления студенту ФИО4 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине.

После чего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: 

<

адрес>, на предложение ФИО1 ответила согласием и сообщила, что она выполнит за студента ФИО4 курсовую работу и выставит в зачетную книжку и аттестационные ведомости положительные оценки за защиту курсовой работы и сдачу экзамена по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, потребовав за вышеуказанные незаконные действия денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое в целях конспирации преступной деятельности необходимо передать ей наличными в ходе личной встречи. Указанную информацию ФИО1 довела до сведения ФИО8

После чего, ФИО8, выступающий в роли посредника в даче взятки, действующий в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО4 и ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей безналичным способом путем перевода со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, часть из которых в сумме 10 000 рублей в качестве взятки от студента ФИО4 преподавателю ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО4 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

Далее, в точно неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично получила от ФИО1, выступающей в роли посредника в даче взятки, действующей в соответствии с договоренностью, достигнутой ФИО8 с ФИО3, и по их поручению, взятку в виде наличных денег в сумме 10 000 рублей, путем их передачи лично в руки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению. При этом, денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО8 присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество в достижении договоренности между ФИО4 и ФИО7, и последующего получения взятки ФИО7 от ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 222-225, 250-252), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он обучался в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на заочной форме обучения по специальности «Инженер путей и сообщений», где в ходе обучения он познакомился с ФИО8, который оказывал платные консультационные услуги по подготовке в сдаче экзаменов и зачетов. Один из предметов для сдачи являлась дисциплина «Железнодорожные станции и узлы», которую преподавала ФИО7, для чего необходимо было выполнить курсовую работу и защитить ее у последней, после чего студент допускался к сдаче экзамена по этому предмету. В виду отсутствия достаточного времени для ее подготовки он обратился к ФИО8 с вопросом о возможности выполнения этой курсовой работы. Какую сумму ФИО11 назвал в настоящее точно не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ года его одногруппник ФИО10 перевел на счет ФИО8 22 000 рублей, 11 000 рублей из которых вероятнее всего переведены за него.

ФИО8 через некоторое время изготовил для него курсовую работу, после чего отправил ее ему на электронную почту. После чего он ее распечатал и в назначенный день прибыл на защиту курсовой работы со своей группой. ФИО7 задавала ему вопросы по его работе, на которые он отвечал, после чего он получил положительную оценку за экзамен.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 33-40) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Она знакома с ФИО16, так как тот ранее обучался в Университете, а также какое-то время после окончания учебы преподавал в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», потом уволился, и стал выполнять за денежное вознаграждение для студентов Университета контрольные и курсовые работы на договорной основе. Также она знакома с доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» ФИО7, с которой они вместе учились и долгое время работали. У них хорошие рабочие отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ней с просьбой о проставлении положительных оценок по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», преподаваемую ФИО7 Тогда она спросила у ФИО7 может ли та проставить студентам оценки по её дисциплине без фактической проверки знаний, на что та ответила, что пусть студенты сами подойдут к ней и та с ними сама все обсудит, однако ФИО8 сообщил что студенты не смогли договориться с преподавателем и повторно попросил о вышеуказанной просьбе. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО7, находящейся в главном корпусе Университета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где снова попросила проставить студентам заочникам ФИО18, ФИО6 положительные оценки по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без фактической проверки их знаний и выполнения контрольной работы, на что та согласилась, озвучив сумму в 10 000 рублей за каждого студента. Также ФИО7 сказала, что отправит ей на электронную почту контрольные работы, которые та выполнит за данных студентов, и их нужно будет распечатать и сдать на кафедру ФИО7 Как она поняла, тем самым ФИО7 хочет создать видимость выполнения контрольных работ студентами, а не ею лично. После передачи данной информации ФИО8, последний перевел ей на ее банковский счет Сбербанка 50 000 рублей, которые она с банковского счета не снимала, поскольку у нее имелись личные наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она решила передать ФИО7, поскольку не хотела тратить время на снятие денег, переведенных ей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ей в электронном виде контрольные работы студентов заочников ФИО17, ФИО6 по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», которые та за них выполнила, для их передачи студентам, после чего в главном корпусе Университета она передала ФИО7 лично в руки 50000.

Свидетель ФИО7 в ходе производства предварительного следствия, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 1-4) показала, что она является доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистики» ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в её обязанности, в том числе, входит прием у студентов зачетов, контрольных и курсовых работ, а также экзаменов по преподаваемым ей дисциплинам. Студента ФИО4 она помнит, поскольку по ее предмету обучается большое количество людей. Также преподавателем в вышеуказанном учреждении является ФИО1, у них с ней ровные рабочие отношения, конфликтов между ними никогда не было. К студентам заочной формы обучения она предъявляет меньше требований, чем к очникам, поскольку студенты заочной формы в подавляющем большинстве трудоустроены в различных структурных подразделениях на железной дороге и имеют опыт работы, а также у последних меньше времени на обучение, и у нее нет возможности дать им столько же знаний, сколько и очникам. С ФИО8 она лично не знакома, но знает, что он когда-то обучался и работал в Университете, при этом никогда не общалась с последним. Она за денежное вознаграждения никогда не выполняла для кого-либо курсовые или контрольные работы, положительные оценки за экзамен, курсовую или контрольную работу без фактической проверки знаний не проставляла и о таких фактах в Университете ей неизвестно.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО7 и ФИО1 (том 1 л.д. 41-44) последняя подтвердила свои показания о передаче денежных средств ФИО7 в качестве взятки за проставление положительных оценок студентам по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», при этом ФИО7 не согласилась с показаниями ФИО1 показав, что ФИО1 подходила и просила о снисхождении к некоторым студентам

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия, а также производства предварительного следствия, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 13-18) показал, что после увольнения из Университета в 2015 году он подрабатывал написанием курсовых и контрольных работ для студентов по различным дисциплинам за денежное вознаграждение. Поскольку у него остались контакты преподавателей ФГБОУ ВО «ДВГУПС», то к нему иногда обращались студенты с просьбой договориться с преподавателем за денежное вознаграждение с целью проставления им положительных оценок по зачетам и экзаменам без их фактической сдачи.

ФИО4 переводил ему деньги в качестве взятки преподавателю ФИО7 по одному разу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 безналичным способом перевел ему 22 000 рублей на его банковский счет ПАО «Сбербанк», 11 000 рублей из которых были взяткой от самого ФИО10, а остальные 11 000 рублей взяткой от студента ФИО4 О том, что этот перевод в сумме 22 000 рублей являлся взяткой за двоих ему сообщил, то ли ФИО10, то ли сам ФИО4 ФИО4 знал о том, что за денежное вознаграждение преподаватель ФИО7 незаконно проставит положительные оценки по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без фактической проверки знаний и выполнения курсовой работы. Воробьев, ФИО19 сами его об этом просили, так как не знали и не хотели делать курсовые (контрольные) работы и соответственно не смогли бы защитить их и сдать экзамен. Он сам курсовую (контрольную) работу по данной дисциплине выполнить не мог, так как не специалист в этом, ранее работал на другой кафедре, об этом он этим студентам рассказывал. Главным условием преподавателя ФИО7 было фактическое наличие курсовой (контрольной) работы и личное присутствие студента на защите работы и сдаче экзамена у нее. Так создавалась видимость реальной защиты и сдачи экзамена. Сами же курсовые (контрольные) работы по данной дисциплине отправляла ему ФИО1 на электронную почту, которые он в последующем направлял студентам. Насколько ему известно, ФИО7 сама выполняла за студентов курсовые (контрольные) работы. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и ФИО8 (том 1 л.д. 227-240) ФИО8 подтвердил свои показания о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 11 000 рублей в качестве взятки преподавателю университета ФИО7 за незаконное проставление оценок по контрольной работе и экзамену по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы». Кроме того, он не говорил студентам, что сам изготовит контрольную работу по данной дисциплине.

Подозреваемый ФИО4 не согласился с показаниями ФИО8 показав, что он не знал, что передает денежные средства через ФИО8 в качестве взятки ФИО7

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-11), согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Наведение справок». При осмотре установлен факт перевода с банковского счета № (банковская карта №), принадлежащего ФИО8, на банковский счет № (№ карты №), принадлежащий ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей. В ходе осмотра также установлен факт снятия денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-27), согласно которому осмотрен компакт–диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок». При осмотре установлены факты транзакций по банковскому счету № (банковская карта №), принадлежащему принадлежащему ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счет в размере 22 000 рублей со счета, открытого в ПАО «ВТБ»; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты через Мобильный банк в размере 50 000 рублей на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-21), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО1, где в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +№ (записанным в телефонной книге, как ФИО9), из содержания которой следует, что ФИО8 обращается к ФИО1 с просьбой подойти к Червотенко и сообщает фамилии студентов, в том числе фамилию ФИО6, на что ФИО1 соглашается. ФИО8 интересуется у ФИО1 положением дел, на что последняя ответила, что все нормально и указывает на сумму «10». ФИО8 уточняет, что это за пятерых человек - ФИО20 Воробьев, ФИО21. Далее ФИО1 сообщает ФИО8 о том, что она на почту отправила работы, которые надо распечатать и сдать на кафедру, после чего подойти к «ней»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-23), согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок», содержаний сведения о движениях денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО10 и переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей на банковский счет №, принадлежащему ФИО8;

- трудовым договором с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО7, согласно которому ФИО7 принята на работу в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 80-83); 

- выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначена на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 79); 

- выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначена на должность доцента кафедры «СУТГ и КР» (том 2 л.д. 31); 

- выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 переведена на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 32);

- должностной инструкцией доцента ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в соответствии с которой на доцента ФИО7, в том числе возложены обязанности: руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; осуществлять текущий контроль за знаниями обучающихся, принимать курсовые, экзамены и зачеты, задолженности у обучающихся, получивших неудовлетворительные оценки и пропустивших учебные занятия. Объективно оценивать учебные достижения обучающихся, применяя такие технологии оценивания как письменный экзамен тестирование, в том числе компьютерное (том 1 л.д. 121-126);

- уставом ФГБОУ ВО «ДВГУПС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.п. 1 п. 7.7). В соответствии с п. 7.12.2 Устава, к профессорско-преподавательскому составу относятся, в том числе должности доцента (том 1 л.д. 127-149);

- стандартом ДВГУПС СТ 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета, в соответствии с п.п. 6.2, 5.3.1.7, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.6.6, 5.ДД.ММ.ГГГГ которого, промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных дисциплин (модулей, МДК), в том числе результатов курсового проектирования, практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачётов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом. Целью промежуточной (по окончании семестра) аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении основной профессиональной образовательной программы (далее – ОПОП) за определённый период. Основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист; зачётная книжка студента; учебная карточка студента. Положительная оценка, полученная студентом по результатам проведения промежуточной аттестации, отмечается преподавателем в зачётной книжке студента и в аттестационной ведомости (листе). Результаты промежуточной аттестации студентов учитываются при рассмотрении в установленном порядке вопросов перевода студентов с курса на курс, на индивидуальный учебный план освоения ОПОП, отчисления из Университета, а также других вопросов, при решении которых принимается во внимание успеваемость. В случае отсутствия оценки по результатам защиты курсового проекта (работы) в последний день промежуточной аттестации она признается академической задолженностью. Курсовой проект (работа) оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Экзамен принимается лектором (ведущим преподавателем) или комиссией. Экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (том 1 л.д. 150-185);

- индивидуальным планом работы преподавателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которому студенту 4 курса ФИО4, предстояло пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения в первом полугодии в форме курсовой работы и экзамена, во втором полугодии в форме курсового проекта и экзамена по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» принимаемых доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО7 (том 1 л.д. 116-123);

- индивидуальным планом работы преподавателя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которому студенту 5 курса ФИО4, предстояло пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения в первом полугодии по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» в форме контрольной работы и экзамена, принимаемых доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО7 (том 1 л.д. 113-120);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент 4 курса ИИФО заочной формы обучения специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог» ФИО4, переведен на 5 курс обучения (том 1 л.д. 73);

- копией зачетной книжки студента ФИО4 № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО4 преподавателем ФИО7 проставлена оценка «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» (том 2 л.д. 34);

- аттестационной ведомостью № для студентов заочной формы обучения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ студенту ФИО4 проставлена отметка «зач.» по контрольной работе и оценка «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» преподавателем ФИО7 (том 1 л.д. 66-68).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО1, ФИО7 допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимого, не установлено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными. 

Показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными лишь в части обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку в остальной части (о том, что никакой договоренности о защите курсовой работы и сдаче экзамена без фактической проверки знаний не было; о том, что ФИО12 взятку не получала, а студенты, в том числе ФИО4, взятку за данные незаконные действия не давали) показания данного свидетеля объективно опровергаются, как признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, так и письменными доказательствами по делу об установленных фактах переводов денежных средств ФИО8, ФИО8 ФИО1, факта снятия денежных средств ФИО1, перепиской между ФИО8 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», аттестационными ведомостями с проставленными ФИО4 оценками «удовлетворительно» за курсовую работу и экзамен.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО7 в части, не принятой судом, суд относится критически, расценивает их способом защиты, поскольку в отношении ФИО7 уголовное дело по факту получения взятки за совершение заведомо незаконных действий прекращено по нереабилитирующему основанию с её согласия. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Показания подсудимого о том, что с ФИО8 он договаривался о выполнении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года учебной работы за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей, не нашли свое подтверждение и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Показания подсудимого в части, не принятой судом, объективно опровергаются, как признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, так и письменными доказательствами по делу об установленных фактах переводов и снятия денежных средств, перепиской между ФИО8 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», аттестационными ведомостями с проставленными ФИО4 оценками за курсовые работы и экзамены.

Факт передачи взятки ФИО1 ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, а также письменными доказательствами.

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 (том 2 л.д. 8-10), оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что денежные средства последним за себя и за ФИО4 переводились для изготовления ФИО8 курсовой работы самостоятельно, поскольку данный довод противоречит материалам дела и расценивается судом как способ помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении. Вина ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе состоят в неисполнении служебных обязанностей. К ним, в частности, относятся и внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО7 не исполнила свои должностные обязанности по фактическому приему защиты курсовой работы и экзамена, более того, сама выполнила курсовую работу за студента ФИО4, внесла в документы о результатах промежуточной аттестации сведения, не соответствующие действительности, о фактической защите ФИО4 курсовой работы и сдаче экзамена, что в целом свидетельствует о незаконности её действий по проставлению результатов защиты курсовых работ и сдачи экзаменов без фактической проверки знаний студента ФИО4 При этом, ФИО4 был осведомлен о том, что он обязан выполнить курсовую работу по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», защитить её и сдать экзамен по указанной дисциплине, в этой связи, он осознавал, что данные действия ФИО7 незаконны. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о его личности, подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Т 456 № года выпуска, номер № наложен арест. 

В соответствии с п.п. 9, 10, 13 ст. ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, до исполнения приговора в части добровольной уплаты подсудимым уголовного штрафа либо его принудительного взыскания в соответствии со ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего арест необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: Получатель денежных средств: №.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, сохранить до исполнения приговора в части добровольной уплаты подсудимым уголовного штрафа либо его принудительного взыскания в соответствии со ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий В.С.Белоносов