уголовное дело №1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 21 февраля 2024 г.

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

- 26.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023г. около 12 часов у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 в ходе ссоры с ним и из неприязненных отношений к нему в связи с причинением ему Потерпевший №1 телесного повреждения ножом, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений. 

После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, используя нож, с достаточной силой нанес им один удар Потерпевший №1 в область затылка.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: рана затылочной области с развитием геморрагического шока III-IV степени, что подтверждается изменениями гемодинамических показателей (снижение АД до 40 мм.рт.ст., общего количества эритроцитов до l,82xl09 /л, гемоглобина до 65 г/д, гематокрита до 19%), вызвавшее угрожающее состояние, и которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий со стороны ФИО2 Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

В зале суда ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что он к преступлению непричастен. Летом 2023 г. он попросил Потерпевший №1 помочь снять денежные средства с банковской карты. Они пошли в отделение банка, где Потерпевший №1 помог ему снять деньги, после чего зашли в магазин, где он купил себе одежду. После этого они пошли в столовую, после этого употребляли спиртное и приобретенную еду. Затем пошли к нему домой, перед этим в магазине взяли большую бутылку водки. В доме они ее распивали, к ним зашли Свидетель №4 и ФИО3, пили все вместе, затем они ушли, он отправлял Потерпевший №1 еще в магазин за спиртным. Потерпевший №1 остался у него ночевать. Утром проснулись, выпили бутылку пива. Ближе к обеду о н дал Потерпевший №1 500 рублей купить спиртного, тот ушел и его долго не было. Тогда он оделся и пошел в магазин сам. Купил спиртного, по дороге встретил Свидетель №4 и ФИО29, с которыми пошли выпивать в пустующий дом, выпили, он опьянел и уснул. Когда проснулся, не понял, где находится, увидел окно и полез в окно, но зацепился и не мог вылезти. Мимо проходили его знакомые, которые помогли ему вылезти, и он ушел домой. Травму на плече он получил именно в этот момент, когда порезался стеклом, вылезая в окно. Дома он сразу лег спать, проснулся от того, что услышал разговоры в ограде. Увидел двух людей, потом понял, что это сотрудники полиции. Он допил пиво и вышел на улицу. Сотрудники стали его спрашивать про топор, он ответил, что топоров у него нет. Пришла женщина-следователь, она с его согласия провела осмотр в его доме, изъяла его складной нож с черной рукояткой и его футболку в крови. Его повезли в больницу, забинтовали. Сотрудники спрашивали, кто его порезал, но он не рассказывал, что порезался стеклом, так как в тот момент, видимо, заспал и забыл это. Когда его везли в больницу, то сотрудники настаивали, чтобы он следователю сказал, что порезал его Потерпевший №1, а он выхватил нож и ударил того топором. Когда его допрашивала следователь ФИО4, то перед допросом сотрудник полиции ему сказал, что нужно говорить, что Потерпевший №1 его ткнул ножом, а он его стукнул топором. Если бы он хотел порезать Потерпевший №1, то явно бы не по затылку. Считает, что Потерпевший №1 мог пойти к своим друзьям и знакомым, где и получить травму, поскольку он Потерпевший №1 не видел после того, как дал ему 500 рублей и тот ушел в магазин за спиртным, но не вернулся. Только потом, когда он стал пить с ФИО29 и Свидетель №4, от них узнал, что Потерпевший №1 в больнице. Также у Потерпевший №1 были долги перед ФИО3, так как был случай, что как-то ФИО29 и Свидетель №4 зашли к нему выпить, а Потерпевший №1 тут же ушел, боясь, что ФИО3 будет предъявлять претензии по долгу. У него с Потерпевший №1 конфликтов не было, друг другу ударов не наносили, у них хорошие отношения. В больницу к Потерпевший №1 ходил, так как у них хорошие отношения. Когда он давал показания следователю ФИО4, то был в состоянии алкогольного опьянения. А когда давал показания следователю ФИО5, то зашел сотрудник-мужчина, который положил два листочка, эти листочки ему потом дали подписать, а что там написано, не показали. Конфликтов со следователями у него не было, адвокат при допросах присутствовала, с адвокатом позицию согласовали, переговорили наедине, жалоб в ходе расследования ни на кого он не подавал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым и соседом Потерпевший №1. В тот день поступила пенсия и он попросил Потерпевший №1 сходить с ним до банкомата, чтобы тот помог снять ему деньги на продукты питания. Это было около 10 часов. Они пошли до отделения «Сбербанка», сняли деньги, после чего зашли в магазин, где он купил продукты питания и спиртное. Далее они направились к нему домой, где стали распивать спиртное, распивали в течение всего дня, несколько раз Потерпевший №1 ходил в магазин за добавкой. Все время они были с Потерпевший №1 вдвоем и последний остался у него ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись и снова продолжили распивать. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития, когда они были уже в алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, из-за чего конкретно не помнит. В это время они сидели за столом на кухне, друг напротив друга и начали ругаться, при этом слова угроз не высказывали, побои не наносили. Далее в ходе ссоры Потерпевший №1 схватил со стола его нож и ткнул им его в область левого предплечья. Его это сильно разозлило, он психанул, встал, Потерпевший №1 в это время сидел на стуле напротив него, схватил того за руку, в которой тот держал нож и выхватил нож. В это же время ФИО17 сказал ему что-то обидное, что его ещё сильнее разозлило, и он, держа вышеуказанный нож в своей правой руке, замахнулся на Потерпевший №1. Тот начал поворачивать голову в правую сторону, и он нанес ножом ему дар в область затылка с левой стороны. Удар наносил сверху вниз, нанес только один удар. После чего нож бросил обратно на стол. Убивать он ФИО17 не хотел, просто хотел причинить ему боль, чтобы тот в следующий раз следил за своими словами. После произошедшего ФИО17 собрался и ушел домой. Он видел, что у того на голове была кровь, но тот был в нормальном состоянии, сам сказал, что пойдет домой, в связи с чем он не вызывал ему «Скорую помощь». Удар он нанес с силой, так как был зол на Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления на него не оказывалось. Они с ФИО17 также продолжают общаться, он попросил у ФИО17 извинения, ходил к тому в больницу с посылкой, когда узнал, что его госпитализировали. Он не предполагал, что все закончится таким образом. Он несколько раз ходил в больницу, купил ФИО17 ветровку, брюки, помог, чем мог, передавал продукты питания, сигареты (л.д.124-126, 129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователи ему давали подписывать чистые листы бумаги, он такие показания не давал и протоколы не читал. Считает, что дело должно быть возвращено на дополнительное расследование, так как не все свидетели допрошены и дело передавалось от одного следователя к другому. Отрицает свою причастность к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он в тот день был у ФИО2 и когда от него вышел, то у него «выключилась» память, ничего не помнит. Помнит, что они с ФИО2 сидели, выпивали, были вдвоем, но рану ему нанес не он. Он пошел от ФИО2, думал, что домой, но, видимо, куда-то ушел не туда, как до дома дошел, не помнит. Ранение он получил ДД.ММ.ГГГГ, неделю до этого они употребляли спиртное. Помнит, что когда пришел к ФИО2, ран у него не было. Считает, что и от ФИО2 ушел также без повреждений. Выпивали они много, не ругались, у них хорошие отношения, помогают друг другу. Впоследствии ФИО2 приходил к нему в больницу, навещал, приносил одежду, продукты. В полиции давления на него не оказывали, просто сказали, что правду скажешь в суде. ФИО2 он не опасается. Уже в больнице у него сотрудники стали спрашивать, как он получил ранение. Он последнее, что помнил, это брата, и иногда у них бывают скандалы, поэтому он подумал и сказал на брата. Конфликтов в тот период у него ни с кем не было. Действительно, в тот день они с ФИО2 ходили в магазин, поэтому брат мог их видеть в окно их дома. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что в 20-х числах июня 2023г. он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. С ФИО6 он познакомился в этом году, у них сложились дружеские отношения, и сейчас они находятся в хороших отношениях. Он к нему претензий не имеет, сам отчасти виноват в случившемся. ДД.ММ.ГГГГг. в районе 10 утра он встретился с ФИО6, тот получил пенсию, они с ним вдвоем ходили в центр, тот из пенсии купил себе одежду, продукты питания, постригся в парикмахерской, после чего пришли к нему домой, где в течение дня вдвоем употребляли спиртное у ФИО6 дома, больше никого не было. Он остался ночевать у ФИО6, при этом у него никаких ранений, травм не было. Также в течение дня между ними никаких конфликтов, драк не было, никто ничем не угрожал. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГг., с утра они стали опохмеляться, при этом его ничего не беспокоило, на голове у него никаких ранений не было. Они выпивали за кухонным столом, были только вдвоем. В процессе распития спиртных напитков он потерял ориентир во времени и пространстве, опьянел, так как пил несколько дней, поэтому то, что потом произошло дальше, не помнит, очнулся в реанимации с перевязанной головой. Когда он был в больнице, то к нему с передачей приходил ФИО6 После выписки они с ним встретились, Александр сказал, что между ними в то утро произошла ссора из-за каких-то его обновок, что он сначала ткнул его ножом, а потом ФИО6 отобрал у него этот нож и полоснул по его голове, что убивать не хотел. После того, как ФИО6 ударил его ножом, тот, видимо, спрашивал, как его самочувствие, он ответил, что все нормально, после чего тот отправил его домой. Со слов брата Свидетель №1 он знает, что, когда он пришел домой, то брат спрашивал у него, все ли нормально у него, он ответил, что все хорошо. Также брат сказал, что он сначала заходил в кухню, оттуда ушел спать в комнату. Чуть позже брат обнаружил кровь на кухне и в комнате, испугался и вызвал ему «Скорую помощь». Насколько он помнит, когда он пришел домой, то никаких ссор, драк между ним и братом не было. Он исключает тот факт, что ранение в голову ему мог причинить его брат. Ранение он мог получить только у ФИО2, так как весь день находился у него, они были вдвоем, после чего он сразу ушел домой. При этом претензий не имеет, своим поведением спровоцировал ответные действия ФИО2 ФИО2 перед ним извинился, приходил в больницу (л.д. 109-111, 113-114).

В зале суда потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил, показал, что ФИО2 не мог его ударить. При этом пояснил, что показания следователю давал без оказания какого-либо воздействия, показания подписывал. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в тот день он лег спать, так как ночью не мог уснуть, затем около 12 часов услышал, что хлопнула дверь. Он понял, что пришел брат Потерпевший №1, он встал, чтобы попить, прошел в кухню и там увидел пятно крови. Сначала подумал, что что-то разлили, но потрогав, понял, что это кровь. Затем увидел в зале брата, тот лежал на полу на спине, сзади около головы было большое пятно крови, брат стал храпеть. Он позвонил в службу «112», вызвал «Скорую помощь». Медики приехали минут через 15-20, увезли брата в больницу. Обстоятельства получения братом раны не знает, но брат страдает эпилепсией, может падать. Он подумал, что брат мог упасть. Затем по этому поводу его доставляли в полицию, где сказали, что брат говорит на него, что он ударил его топором. Однако топоров у них в доме нет, и повреждения брату он не наносил. До этого он в окно видел, что его брат Потерпевший №1 прошли вместе с ФИО2 мимо их дома. Также ему говорили знакомые, что их тоже видели в тот день вместе. Брат впоследствии ему говорил, что ничего не помнит о случившемся. На него в ходе расследования дела давления не оказывалось, на брата также давления сотрудниками не оказывалось. Между ФИО2 и его братом Потерпевший №1 дружеские отношения, часто вместе употребляют спиртное. Его брат неконфликтный, даже наоборот: трусоват. 

Свидетель ФИО32 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в составе следственно-оперативной группы, примерно в обеденное время поступило сообщение о том, что в больницу с телесными повреждениями, характерными для тяжкого вреда здоровью, поступил Потерпевший №1 Они выехали на место, дома был брат потерпевшего, который пояснить по обстоятельствам получения травмы ничего не мог, только сказал, что брат пришел домой в крови. Также брат сообщил, что видел своего брата до этого в компании с ФИО2 В доме было очень много крови, пока она делал осмотр дома потерпевшего, оперативниками было установлено местонахождение ФИО2 Она с согласия ФИО2 осмотрела его дом, изъяла нож и футболку. На них указал сам ФИО2, сам их выдал. Нож лежал на столе, был в пятнах крови, футболка тоже была в пятнах. Иных предметов, интересующих следствие, не обнаружено и не изымалось. Давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 был спохмелья, но адекватный. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, ему передали материал проверки по факту получения телесного повреждения Потерпевший №1 Он опросил Потерпевший №1, который пояснил, что был с ФИО2 Давления на Потерпевший №1 он не оказывал. С ФИО2 по данному материалу не работал. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что является следователем ОМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она допрашивала его в присутствии защитника, разъясняла права, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и жалоб от него не поступало. Перед допросом предоставлялась беседа наедине с защитником. Показания в протокол записывались с его слов, наводящих вопросов не задавалось. ФИО2 сам ознакомился и расписался в протоколе. Потерпевшего Потерпевший №1 она также допрашивала, ему тоже разъяснялись прав и обязанности, ответственность, потерпевший также давал показания без всякого давления. Также она допрашивала свидетеля Свидетель №1, на которого тоже давления никакого не оказывалось. Как ФИО2, так и Потерпевший №1 и М.В. во время допросов были трезвыми. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что является следователем ОМВД России по 

<

адрес>, изначально в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она допрашивала его в качестве подозреваемого. На допрос явились ФИО2 и адвокат. Показания записывались с его слов, права ему были разъяснены, позиция с адвокатом согласована. ФИО2 давал показания добровольно, с протоколом ознакомились он и защитник, подписали. Давления на подозреваемого не оказывалось, он ни на кого не жаловался.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>. В 2023 г., дату не помнит, заступил на дежурство, сообщили, что имеется нераскрытое преступление по факту поступления в больницу потерпевшего с колото-резаным ранением. Из материала следовало, что потерпевший пришел домой к брату с ранением, конкретные обстоятельства получения повреждения известны не были. Было принято решение о проведении подворного обхода, в ходе которого они зашли в дом, расположенный рядом с домом, где проживает потерпевший. Они постучались, вышел ФИО2, они объяснили ситуацию, что произошло преступление, тот сначала опешил, а потом сказал, что знает потерпевшего Потерпевший №1, что последний находился у него, пропустил их в дом, где они увидели много крови и вызвали следователя для осмотра. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 сам все добровольно рассказал, давления на него не оказывалось. До его пояснений сотрудникам полиции события были не известны. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что является заместителем начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 находился в оперативном розыске, не являлся к следователю. Он занимался его поисками и доставлением. Когда нашел его и доставил, то не более 30 минут ФИО2 находился в его кабинете, он проводил дактилоскопирование, был взят генетический материал. Они были вдвоем, ФИО2 был трезвым, давления на доставленного он не оказывал, не угрожал. Показания ФИО2 уже ранее давал следователю. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что является начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Как ответственный от руководства выезжал на место происшествия. Помнит, что в подъезде и в доме потерпевшего было много крови, на кухне были сгустки крови. В ходе отработки кровь была обнаружена также в ограде дома ФИО1 Они постучались, ФИО1 к ним вышел, на нем была кровь, ссадины. Когда объяснили ситуацию, тот сам все рассказал. Давления на ФИО1 не оказывалось. Стекла в доме ФИО1 были целые. С потерпевшим он не беседовал, беседовал со свидетелем Свидетель №1, у которого выяснялись обстоятельства, давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что в июне 2023 г. он распивал спиртное в доме ФИО2 Там же были Свидетель №4 ФИО33 и Потерпевший №1. Сидели, выпивали вчетвером, все было в порядке, конфликтов не было, ни у ФИО2, ни у Потерпевший №1 никаких повреждений, крови не было. Около 11 часов дня он и Свидетель №4 ушли, затем, когда они стояли с Свидетель №4 на улице, он видел, как из дома ФИО2 вышел Потерпевший №1 и зашел в свой подъезд. Назавтра узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Был случай, что он, Свидетель №4 и ФИО2 выпивали в пустующем доме, но это было в другой день, примерно через месяц, и они не говорили ФИО2, что Потерпевший №1 попал в больницу, вообще разговора такого не было. Действительно, в пустующем доме есть разбитые стекла. Когда выпивали в доме ФИО1, у него в доме стекла были целые. ФИО1 характеризует положительно. У ФИО2 и Потерпевший №1 дружеские отношения. 

Эксперт ФИО13 суду показала, что проводила по делу судебно-медицинские экспертизы. Она выставила Потерпевший №1 диагноз: рубленая рана, поскольку для такой раны характерна обширность, нанесение чем-то массивным, например, топором, мотыгой, лопатой. У Потерпевший №1 рана была достаточно глубокая. Резаная рана – это больше поверхностное повреждение, в такой ране длина превышает глубину. Однако все индивидуально: рубленую рану возможно нанести и ножом, исходя из характеристик ножа и силы воздействия. Если у Потерпевший №1 иных повреждений после проведения экспертизы не было, то рана, описанная в ее заключениях № от 21.07.2023г. и № от 18.08.2023г., а также в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – это одно и то же повреждение. Угрожающее состояние – это то же понятие, что и опасное для жизни состояние. По повреждению, описанному в заключении № от 11.07.2023г. в отношении ФИО2, оно могло быть получено от воздействия любого острого предмета, более точно высказаться не может. 

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №1 о том, что его брат Потерпевший №1 пришел с разбитой головой, много крови (л.д. 20);

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 43 минуты поступило телефонное сообщение от мед.сестры приемного покоя Кяхтинской ЦРБ о том, что поступил Потерпевший №1 с диагнозом: рубленая рана затылочной области слева, ОЧМТ под вопросам, шок второй степени (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия и с участием Свидетель №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия в прихожей на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены в кухне возле кухонного стола. Кроме того, в жилой комнате на полу, на ковре обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 23-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия и с участием ФИО2 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, ДОС 165, 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянное крыльцо, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С крыльца вход осуществляется на веранду, внутри которой имеется кухонный стол, под ним пустые бутылки из-под спиртного, рядом со столом стоит кресло, на котором лежит футболка с пятнами бурого цвета. Далее в квартире, на кухне, на столе обнаружен нож со следами бурого цвета. В одной из комнат обнаружено постельное белье с пятнами бурого цвета. Обнаруженные футболка и нож изъяты и упакованы (л.д.32-38);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2023г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования на 20:55 ДД.ММ.ГГГГ – 0,58 мг/л (л.д. 41,42);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 11.07.2023г., согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение левого плеча, - достоверно высказаться о механизме, давности образования, а также степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание морфологических характеристик раны (состояние краев, концов и дна раневой поверхности, наличие/отсутствие кровотечения из раны), в связи с чем, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.08г) оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.54);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от 21.07.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рубленая рана затылочной области слева, с развитием геморрагического шока II/III степени, по давности образования не противоречит сроку 22.06.2023г., при этом в предоставленных медицинских документах недостаточно сведений для того, чтобы достоверно высказаться о характере, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью (л.д.60-61);

-заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 18.08.2023г. о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рубленая рана затылочной области слева с развитием геморрагического шока III степени, осложнившаяся развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени - данное повреждение могло образоваться в результате воздействия какого-либо рубящего предмета, или предмета со свойствами такового, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно: 22.06.2023г., и согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.08г) расценивается как повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.68-69);

- заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 06.12.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны затылочной области с развитием геморрагического шока III-IV степени, что подтверждается изменениями гемодинамических показателей (снижение АД до 40 мм.рт.ст., общего количестве эритроцитов до 1,82x109 /л, гемоглобина до 65 г/д, гематокрита до 19%), по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее состояние (п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №н), давностью может соответствовать сроку, указанному в постановлении (22.06.2023г.). Рана в затылочной области образовалась в результате воздействия предмета(ов), имеющего острую кромку, в том числе лезвие ножа, что подтверждается морфологическим описанием (... на затылочной области больше слева определяется рана линейной формы с ровными краями, острыми углами длиной 10см., шириной 1 см, дном раны является сухожилия большого апоневротического шлема...) из объяснения ФИО14, заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 10.08.2023г.). Влияние алкоголя на организм человека, в том числе на систему кровообращения, зависит от индивидуальных особенностей организма, поэтому достоверно ответить на поставленный вопрос («Алкогольная интоксикация тяжелой степени тяжести, алкогольный делирий, постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести, обнаруженные у Потерпевший №1, могли ли повлиять на тяжесть полученного им ранения?) не представляется возможным. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени у гр. Потерпевший №1 развилась в результате кровопотери из раны затылочной области (л.д.95-104);

- заключение судебной криминалистической экспертизы № от 17.11.2023г., согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом туристическим и к холодному оружию не относится (л.д.75-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож складной, общая длина в рабочем положении 212 мм., клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, длина клинка 89 мм. На лезвии имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь; мужская футболка черно-белого цвета, бывшая в употреблении. На футболке слева (в области горловины и плеча) обнаружены засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь (80-84,86).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные в ходе расследования дела, поскольку именно они объективно подтверждены в зале суда иными исследованными доказательствами. Версия ФИО2 о непричастности к совершению преступления и оказании на него давления со стороны сотрудников полиции судом проверена, однако не нашла своего подтверждения.

Так, показания ФИО2, данные им в ходе расследования дела, получены надлежащим лицом, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении показаний подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. Свидетели – сотрудники полиции – ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 отрицали какое-либо давление и воздействие на ФИО2 в ходе расследования, что подтверждается протоколами его допросов, в которых он самостоятельно расписывался, подтверждая достоверность записанных показаний, давал показания в присутствии защитника и согласовав свою позицию с ним. 

Доводы ФИО2 о том, что он длительное время пил спиртное, выпил перед доставлением в отдел полиции и его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Как видно из материалов дела, протоколы допросов датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев после случившегося, при этом в обоих протоколах его показания аналогичны друг другу. Следователи ФИО7 и ФИО8 суду показали, что ФИО2 в ходе допросов был трезв. 

Доводы ФИО2 о том, что именно сотрудники полиции настаивали, чтобы он говорил следователю показания о нападении Потерпевший №1 на него и последующем ударе его топором Потерпевший №1, в зале суда опровергнуты. Так, в оглашенных показаниях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не говорил о нанесении удара топором Потерпевший №1, а сразу пояснял про удар ножом. Кроме того, свидетель ФИО9 суду показал, что изначально сотрудникам полиции не были известны обстоятельства получения травмы потерпевшим, преступление было нераскрытым, первым об обстоятельствах стал пояснять именно ФИО2 Указанные показания подтверждает свидетель Свидетель №2, которая в ходе осмотра дома ФИО2 изъяла предметы, имеющие отношение к делу, именно по указанию ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО12 в зале суда опроверг показания ФИО2 о том, что последний узнал о госпитализации Потерпевший №1 от них с Свидетель №4. 

Доводы ФИО2 о том, что ему в ходе допросов давали подписать чистые листы бумаги либо уже готовые показания, в зале суда опровергнуты. Следователи ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 давал показания добровольно, самостоятельно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, показания записывались с его слов, протоколы передавались для личного ознакомления, ФИО2 сам подписывал протоколы и расписывался в них. 

Таким образом, суд считает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными. Данные показания ФИО2 о том, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 ударил его ножом, после чего он выхватил нож и нанес удар ножом Потерпевший №1, объективно подтверждены в зале суда. 

Так, в ходе осмотра места происшествия изъята футболка ФИО6, на которой слева в области горловины и плеча обнаружены пятна бурого цвета. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 11.07.2023г. у ФИО2 имелось колото-резаное ранение левого плеча. В своих признательных показаниях в ходе расследования дела ФИО2 сразу пояснял, что именно это повреждение нанес ему Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Кроме того, в доме ФИО6 при осмотре места происшествия изъят нож со следами бурого цвета, а на крыльце зафиксированы пятна, похожие на кровь. В своих признательных показаниях в ходе расследования дела ФИО2 пояснял, что именно этим ножом ударил Потерпевший №1, а затем отправил его домой. 

Показания ФИО2, данные в ходе расследования дела, согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия. Их показания о том, что они вместе выпивали, ходили в магазин, находились вдвоем, согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который их видел в тот день вместе. Свидетель ФИО12 подтвердил, что Потерпевший №1 и ФИО2 выпивали в одной компании и оставались вдвоем. 

Суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в зале суда, о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку эти показания опровергнуты в зале суда и даны в целях облегчить положение ФИО2 в силу сложившихся между ними отношений. Допрошенные сотрудники полиции ФИО8, Свидетель №3 суду показали, что получали показания потерпевшего по делу, однако давления на Потерпевший №1 не оказывалось, он давал показания самостоятельно, добровольно, показания читал и подписывал, был предупрежден об ответственности и последствиях дачи показаний. Таким образом, оснований не доверять его показаниям, данным в ходе расследования дела, у суда не имеется. При этом его показания, данные в зале суда, о непричастности ФИО2 опровергнуты. 

Как следует из протокола осмотра дома потерпевшего Потерпевший №1, в его доме обнаружены обильные пятна крови, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего у него развилась массивная кровопотеря. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в доме были две большие лужи крови и его брат уже почти не дышал. При этом он практически сразу после прихода брата вызвал «Скорую помощь». Исходя из показаний эксперта ФИО13, рана у потерпевшего была глубокая, по внешним признакам рубленая, то есть причиненная с достаточным приложением силы. Все это подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования дела, о том, что он сразу после получения ранения в доме ФИО2 пошел домой. Характер раны, обилие крови, в результате чего развилась анемия тяжелой степени, свидетельствуют о сильном кровотечении и угрожающем жизни состоянии потерпевшего, поэтому суд отвергает показания Потерпевший №1, данные в зале суда, о том, что из дома ФИО6 он пошел еще куда-то, где мог получить данное повреждение. 

Доводы подсудимого о том, что они с потерпевшим были не одни, поэтому возможна причастность иных лиц к совершению преступления, суд не принимает, поскольку это противоречит оглашенным признательным показаниям ФИО2, а также показаниям Потерпевший №1, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании настаивал, что они остались вдвоем с ФИО2

Доводы о том, что потерпевший, у которого случаются приступы эпилепсии, мог упасть и получить данное повреждение, в зале суда не подтвердились. Характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что данное повреждение не могло быть получено при падении, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение могло быть получено в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе ножа, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.08.2023г. могло быть причинено рубящим предметом или предметом со свойствами такового. 

Оценивая все заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего (№ от 21.07.2023г., № от 18.08.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание показания эксперта ФИО13 о том, что описание раны потерпевшего позволяло сделать вывод о ее рубленом характере, так как она глубокая, но в то же время, рубленая рана может быть получена и ножом, исходя из силы физического воздействия. С учетом показаний эксперта ФИО16 суд приходит к выводу, что все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 друг другу не противоречат, в них описывается одно и то же повреждение, а уточнения в диагнозах связаны с представлением экспертам дополнительных медицинских документов и иных материалов дела.

Принимая как достоверные и подтвержденные исследованными доказательствами показания ФИО2, данные в ходе расследования дела, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления стала ссора и личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который первым нанес удар ножом ФИО2

В то же время, суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 после того, как ФИО2 выхватил у него нож, более никаких активных действий не предпринимал, не угрожал ему, то есть не представлял для ФИО2 какой-либо опасности. Суд считает, что превышения необходимой обороны в действиях ФИО2 также не усматривается, исходя из того, что ФИО17 ФИО2 причинено незначительное телесное повреждение, после чего ФИО17 свои действия прекратил, то есть действия ФИО6 не были вызваны необходимостью защищаться. 

Учитывая заключение судебной криминалистической экспертизы № от 17.11.2023г., протокол осмотра ножа, характеристику ножа, который имеет длину клинка размером 89 мм., а также показания эксперта ФИО13 о том, что для подобной глубокой раны необходимо усиленное воздействие, суд приходит к выводу, что ФИО2 удар ножом Потерпевший №1 нанесен со значительным приложением силы, при этом повреждена жизненно важная область тела потерпевшего, что свидетельствует об умышленности и целенаправленности его действий. 

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от 17.11.2023г. нож, изъятый у ФИО2, холодным оружием не является, в то же время, как установлено судом по обстоятельствам дела, применялся ФИО2 с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, усиления травматического воздействия, то есть использовался в качестве оружия. 

Представленных суду доказательств суд считает достаточными для вынесения решения по делу. Доводы ФИО2 о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и последующего направления для дополнительного расследования, суд признает необоснованными. Вопреки мнению подсудимого, суд считает, что в ходе следствия процессуальных нарушений не допущено, доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Доводы подсудимого о том, что дело находилось в производстве нескольких следователей, необоснованны, поскольку это не противоречит требования уголовно-процессуального законодательства и передача дела должным образом оформлена соответствующими постановлениями о передаче уголовного дела (л.д. 6), принятии дела к производству (л.д. 1, 15). 

Доводы подсудимого о том, что если бы он реально хотел порезать Потерпевший №1, то не попал бы в область затылка, опровергаются оглашенными и принятыми судом показаниями ФИО2, данными в ходе расследования дела, в которых он пояснил механизм нанесения телесного повреждения, взаимное расположение его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом, что подтверждается установленными судом обстоятельствами дела. 

Доводы стороны защиты о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 были хорошие отношения, конфликтов не было, и поэтому, по мнению защиты, никакого умысла на причинение Потерпевший №1 повреждений у ФИО2 быть не могло, суд не принимает, поскольку их предшествующие и последующие отношения не исключают совершения преступления. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

При изучении характеристики личности, поведения подсудимого в ходе расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности и наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание своей вины и раскаяние ФИО2 в содеянном в ходе расследования, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные характеристики со стороны знакомых, пенсионный возраст, состояние его здоровья, наличие травм и заболеваний, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, простившего его и просившего о смягчении наказания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в оказании помощи потерпевшему в больнице, принесении извинений, примирении; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции неизвестных обстоятельств о его причастности к преступлению, добровольной выдаче ножа и футболки, даче подробных признательных показаний в ходе расследования дела; противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки мнению прокурора, оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не находит, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступления и что именно такое его состояние стало условием, спровоцировавшим совершение преступления в отношении потерпевшего. Судом установлено, что причиной преступления стала личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры и из-за противоправного поведения потерпевшего, выступившего основным поводом к совершению преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, учитывая отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, суд считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики, возраст подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 вышеуказанного умышленного преступления, тяжесть и характер наступивших последствий, направленность преступления против здоровья человека, целенаправленности его действий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из личности подсудимого и категории преступления.

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденным подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с отказом ФИО2 от услуг защитника в ходе расследования дела, а также отказа в судебном заседании от услуг защитника Ивановой О.В., указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В то же время, в судебном заседании ФИО2 просил назначить защитника Бисимбаеву О.А., от ее услуг не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены, при этом он имеет доход, поэтому суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки за участие данного защитника в судебном заседании. 

При принятии решения по вещественным доказательствам суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства 14 814 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кяхтинский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Денисова