Дело №12-14/2018 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

11 апреля 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, и, через своего представителя ФИО2, обратился с жалобой в Чернышковский районный суд 

<

адрес>, в которой оспаривает его и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить. 

В обоснование жалобы представитель заявителя – ФИО2, указывает, что ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, спиртные напитки он не употреблял, считает, что процедура освидетельствования проведена с грубыми нарушениями. ФИО1 полагает, что акт освидетельствования составлен незаконно, так как оснований для проведения освидетельствования на установление алкогольного опьянения не было; отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и задержание транспортного средства проводилось без применения видеозаписи и без участия понятых. 

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, составлены с грубыми нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО2, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2018 года, в 09 часов 20 минут, на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 09 часов 54 минуты, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушим тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов на бумажном носителе, в котором отражены показания прибора Алкотектора PRO 100 touch-k, которые равны – 0, 165 мг/л, следует, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 не согласился, о чем должностным лицом указано в акте. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и зафиксировано с помощью технических средств, позволяющих оценить содержание результата данного процессуального действия. 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

На всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, по поводу совершения им административного правонарушения, имеется его подпись, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять сведениям, отраженным в них. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №

<

адрес> не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования; не было оснований для его направления на освидетельствование; о том, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось без применения видеозаписи и без участия понятых, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья С.А. Бурлачка