Дело № 2-3498/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002797-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что в соответствии решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 года исковые требования удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за ? долю в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 232 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 00 коп.

ФИО5 осуществила перевод вышеуказанных денежных средств в полном объеме, тем самым исполнила решение суда в полном объеме. Таким образом, ФИО2 осуществила перевод вышеуказанных денежных средств в полном объеме, тем самым исполнила решение суда. Поскольку обязательства ФИО2 были исполнены в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ полное право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу. Однако до рассмотрения дела у истца и ответчика имелось по ? доли на праве общей долевой собственности на имущество. Вследствие ДТП, а также с целью обеспечения сохранности имущества возникла необходимость транспортировки поврежденного в результате ДТП имущества, заключен договор по перевозке имущества. Общая стоимость услуг по договору составила 75000,00 рублей. После доставки имущества с целью обеспечения сохранности имущества возникла необходимость помещения имущества на охраняемую стоянку, заключен договор. Стоимость услуг по хранению имущества составила 40000,00 рублей. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судьба спорного имущества еще не была решена, заключен второй договор, стоимость которого составила 60000,00 рублей. В целях определения рыночной стоимости имущества, оказаны услуги по оценке, стоимость которых составила 3000,00 рублей. Просит суд взыскать половину указанной суммы с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам письменного отзыва. В силу которого охрана наследуемого имущества, в том числе его хранение регулируется специальными нормами права, которые устанавливают, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, определенные гражданским законодателем. Нотариус, или иное лицо не наделял ФИО2 полномочиями по охране, хранению и принятию мер к сохранению наследственного имущества, в силу чего требования в части взыскания расходов на транспортировку и стоянку подлежат отклонению. Поскольку оценка проведена в рамках гражданского дела №, решение по взысканию с ответчика 3000,00 рублей на оценку спорного имущества подлежат разрешению в рамках указанного гражданского дела. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №,ю выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворены. Суд постановил: «Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты> смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следующим образом: Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО13) денежную компенсацию за ? долю в праве общей собственности на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, в размере 232 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 00 коп. Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты> Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 с целью установления рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 обратилась к оценщику ООО «Коррект-оценка». Согласно отчету об оценке ООО «Коррект-оценка» №9643 от 17.04.2024г. рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 464 000 рублей.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от 17.12.2024 года является обязательным для разрешения настоящего спора, поскольку установленные решением суда обстоятельства напрямую относятся к предмету настоящего спора. 

Из представленной квитанции-договора № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена эвакуация транспортного средства 

<

данные изъяты> Стоимость услуг составила 75000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения автотранспорта. Предметом договора выступило обеспечение хранения, возможности доступа и размещения транспортного средства заказчика 

<

данные изъяты>, срок действия договора определён с 03.11.2023 года по 08.05.2024г. Стоимость услуг по договору составила 40000,00 рублей. Указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03.11.2023 г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения автотранспорта. Предметом договора выступило обеспечение хранения, возможности доступа и размещения транспортного средства заказчика 

<

данные изъяты> срок действия договора определён с 08.05.2024 года по 31.12.2024г. Стоимость услуг по договору составила 60000,00 рублей. Указанная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 08.05.2025 г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой она просит добровольно возместить ФИО2 понесенные расходы в денежном эквиваленте, что составляет 89000,00 рублей, путём перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам. 

Сведения об исполнении вышеуказанной претензии материалы гражданского дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату оценки транспортного средства в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью установления рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 обратилась к оценщику ООО «Коррект-оценка».

Указанная оценка учтена в решение суда, как определяющая размер стоимости наследуемого имущества, следовательно, указанное требование истца не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, при этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №. 

Из представленного в материалы гражданского дела № свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу, следует, что на дату его вынесения ФИО9 принадлежало в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов - автомобиле марки 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

П. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, датой возникновения права собственности на наследственное имущество является дата открытия наследства, что с учетом положений ст. 1114 ГК РФ устанавливается как момент смерти гражданина. 

Поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения права собственности, в том числе возложения бремя содержания наследуемого имущества в настоящем случае, устанавливается указанной датой. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке транспортного средства, датированное 02.11.2023г., указанный договор заключен истцом, при жизни наследодателя, указанное явилось исключительной волей истца, на заключение указанного договора. Изложенное применимо, в том числе и к договору на хранение транспортного средства заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение указанных договоров явилось следствием позиции истца, не зависело от необходимости сохранности наследственного имущества, в виду его отсутствия в указанные даты 

<

данные изъяты>), поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

При разрешении требований о взыскании с ответчика ? стоимости услуг по хранению имущества в рамках договора от 08.05.2024г., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что на дату заключения договора право собственности за сторонами на автомобиль было в равных долях, услуги по хранению транспортного средства являлись необходимыми как инициированные в целях сохранения имущества, принимая во внимание фактическое несение расходов на оплату услуг по хранению автотранспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ? услуг по хранению имущества в рамках договора от 08.05.2024г. в размере 30000,00 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов об оплате судебных расходов в размере 4000,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов в денежном эквиваленте в размере 89000,00 рублей, размер удовлетворенных требований составил 30000,00 рублей, следовательно, размер удовлетворенных требований составил 33,7%. 

33,7% от суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей составляет 1348,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежные средства в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1348 рублей, а всего 31348 (тридцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.

Судья А.А.Козлова