дело №12-36а/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Новый Оскол 

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д., при секретаре Рожновой Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица - главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель ФИО2, 

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее – заявитель):

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки России, замужней, инвалида 3 группы, 

на постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 09 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 09 октября 2017 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она использовала земельный участок, площадью 121 кв.м., находящийся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея на то предусмотренных законодательством РФ прав.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обжаловала в суд. Сослалась на то, что она активных действий по самовольному занятию земельного участка площадью 121 кв.м. и использованию его не совершала. Указала, что домовладение по вышеуказанному адресу с 1965 года принадлежало её бабушке - ФИО3, площадь и конфигурация земельного участка, на котором оно расположено, с того времени не изменялась и в таком же виде оно было подарено ей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по данному адресу с указанием его площади - 0,03 га. Соответствовало ли это действительности, на тот момент никто не проверял. Полагает, что работниками администрации в 1994 году была допущена ошибка в площади спорного земельного участка. 

Право собственности на земельный приусадебный участок оформлено ею в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации права также указана его площадь - 300 кв.м., о том, что площадь земельного участка составляет 421 кв.м., она узнала в ходе проверки. 

Просит постановление отменить, а административное преследование в отношении её прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что при покупке её бабушкой ФИО3 домовладения, фактическая площадь земельного участка составляла 430 кв.м.. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО3 указаны две площади земельного участка: всего 0,03 года и прочих угодий 0,014 га. 

Должностное лицо - главный специалист - эксперт Новооскольского отдела – заместитель главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель ФИО2 жалобу считает необоснованной.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что главный специалист - эксперт Новооскольского отдела – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли, назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что она фактически использует земельный участок площадью 421 кв.м. расположенный по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, который огорожен по периметру забором, вместо земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 31:19:1103005:54, принадлежащий ей на праве собственности, о чем составлен соответствующий акт, с приложением обмера площади земельного участка и фототаблицы.

Согласно данному акту, увеличение площади земельного участка произошло в результате установки забора с левой стороны земельного участка площадью 40 кв.м. и с правой стороны площадью 80 кв.м..

На основании этого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в фабуле которого указано, что заявитель использует прилегающие земельные участки площадью 121 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Рассмотрев представленные материалы, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и вынесло ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление. 

В установочной части данного постановления главный специалист - эксперт Новооскольского отдела – заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель указал, что ФИО1 использует прилегающие земельные участки площадью 121 кв.м. по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 31:19:1103005:54, принадлежащий ей не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Однако в постановляющей его части, должностное лицо признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что она самовольно заняла прилегающие земельные участки по указанному выше адресу, с тем же кадастровым номером, площадью 121 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем из приложенных к жалобе и представленных в судебное заседание документов, следует, что домовладение № по 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО1 получила в дар от ныне покойной ФИО3

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома, сарая с погребом, летней кухни, пристройки, гаража, уборной, летнего душа, калитки, ворот с калиткой, забора-штакетника, забора дощатого и забора шиферного, расположено оно на земельном участке 237 кв.м.

Реконструировав дом и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на указанный выше дом - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 300 кв.м., который принадлежал наследодателю на основании постановления № администрации г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством № о праве собственности на землю, выданном главой администрации г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО1 спорного земельного участка - свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2007 г. Однако в свидетельстве №1016 о праве собственности на землю, выданном главой администрации г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится в её собственности всего 0,03 га и прочих угодий 0,014 га.

В техническом паспорте на жилой 

<

адрес> г. 

<

адрес> с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ значилась владельцем домовладения ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение находилось на земельном участке 430 кв.м., по документам значилось 237 квадратных метров. В последующем фактически занимаемый земельный участок определен в 366 квадратных метров. В тоже время согласно планам строений на этом земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ размер спорного земельного участка не изменялся.

На этом же земельном участке находятся строения, в том числе летняя кухня 1970 года постройки, уборная и заборы. 

Указанная на этих планах конфигурация земельного участка, практически соответствует схематическому чертежу, составленному при его обмере 26.09.2017г.

Согласно схематическому чертежу и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, части земельного участка площадью 81 кв.м., на котором расположена летняя кухня и уборная и площадью 40 кв.м., огороженная забором спереди и справа от домовладения, без указания размеров, ФИО1 использует без предусмотренных на то законодательством РФ прав. 

В тоже время положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Однако представленные заявителем документы, не были предметом исследования должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу же ст. статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1 должностным лицом, надлежащим образом не установлено и не проверено.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом, соблюдены не были.

Так же в постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия в части совершенных действий заявителем, вмененных ей в нарушение.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют признать законным и обоснованным обжалуемое постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 09 октября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 09 октября 2017 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 09 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта Новооскольского отдела – заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель ФИО2 от 09 октября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, а дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Д. Даценко

Верно:

Судья А.Д. Даценко