Дело № 2-3004/2023 

УИД 76RS0010-01-2023-003305-88 Изг. 18.12.2023 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. ФИО1 Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- администрации гп ФИО1 Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенного на нем гаража,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 самовольно возвел на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находящемся в муниципальной собственности, металлическое сооружение- нестационарный объект гараж. Правоустанавливающие документы на земельный участок для содержания строения у ответчика отсутствуют.

Администрация гп ФИО1 Ярославской области обратилась в суд с иском, просит обязать ФИО3 освободить земельный участок, площадью 19,0 кв.м., расположенный в 14 метрах от жилого 

<

адрес>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта- металлического гаража, в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 тысяч рублей за каждые 30-ть календарных дней просрочки исполнения судебного решения.

Исковое заявление мотивировано тем, что по факту незаконного использования ответчиком земельного участка Администрацией гп ФИО1 Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка. Факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации нестационарного металлического гаража нашел свое подтверждение, ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно проверка исполнения ответчиком предписания проводилась специалистами органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предписание ФИО3 не исполнено, земельный участок от гаража не освобожден. 

В судебном заседании истец- Администрация гп ФИО1 Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является в силу требований ст. 165.1 ГК РФ доказательством надлежащего извещения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статьей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ( пункт 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункт 46). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( пункт 47). 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией гп ФИО1 Ярославской области проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 использует земельный участок, на котором располагается металлическое сооружения, окрашенное в зеленый цвет, нестационарный объект (гараж) по адресу: 

<

адрес> (земли до разграничения, не являющиеся территорией дома). Земельный участок, занятый строением, расположен в 14 метрах от жилого 

<

адрес>. Площадь земельного участка, занятого гаражом, составляет 19 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 был ознакомлен под роспись с актом проверки, а также с вынесенным предписанием. Факт принадлежности ФИО3 металлического гаража также подтверждается его объяснениями на имя начальника отдела муниципального контроля.

Ответчиком предписание не было исполнено, что подтверждается результатами повторных проверочных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка – гараж, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и не принадлежащих ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении Таким образом, ФИО3 надлежит освободить земельный участок площадью 19,0 кв.м., расположенный в 14,0 м. от жилого 

<

адрес> путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта – металлического гаража.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, суд считает возможным установить ФИО3 срок для исполнения решения – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Далее относительно взыскания судебной неустойки.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

С учетом изложенного, учитывая характер возложенной судом на ответчика обязанности, суд считает необходимым определить неустойку в размере 500 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, а со второго месяца и за весь период неисполнения ответчиком решения суда – в размере 1 000 руб. за каждый месяц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН № об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенного на нем гаража удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 (ИНН №) освободить земельный участок площадью 19,0 кв.м., расположенный в 14,0 м. от жилого 

<

адрес> путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта – металлического гаража, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного решения взыскивать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Администрации городского поселения ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку, установив следующий порядок её исчисления: 500 руб. за первый месяц неисполнения судебного решения, а со второго месяца и за весь период неисполнения ответчиком решения суда – в размере 1000 руб. за каждый месяц.

В остальной части исковых требований Администрации городского поселения ФИО1 (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демич