Дело №2-592/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

Г.Саранск 23 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Торчиковой Э.В.,

действующей на основании ордера № от 25 апреля 2017 г.,

представителя ответчика ООО «РОРТ Плюс» ФИО2

О.А., действующей на основании доверенности от 24 апреля

2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОРТ Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОРТ Плюс» (далее ООО «РОРТ Плюс») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она с 05.12.2014 г. по 19.01.2017 г. работала у ответчика 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей по совместительству на 0,5 ставки. До настоящего времени окончательный расчет с ней так и не был произведен. На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет 47478 руб. 26 коп. (ноябрь 2014 г., январь-декабрь 2015 г.). В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ей проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 12561 руб. 69 коп. за период с 16 января 2015 г. по 12 апреля 2017 г. Незаконными действиями (задержка выплаты заработной платы) ответчик причинил ей нравственные страдания и нанес моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей. В соответствии с положениями статей 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 47478 руб. 26 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 12561 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

23 мая 2017 года истец- ФИО1 предоставила заявление об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно в сумме 28936 руб. 94 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2015 г. по 23 мая 2017 года в размере 7682 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец-ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 23 мая 2017 г., дополнительно пояснив, что просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Задолженность по выплате заработной платы за указанный в иске период имеется, никаких ведомостей, отражающих факт выплаты заработной платы, она не брала.

Представитель истца- адвокат Торчикова Э.В. исковые требования также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика- ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, однако, у ответчика нет этому подтверждения по вине ФИО1, являвшейся главным бухгалтером и забравшей соответствующие ведомости. Считает расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерными.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, копии трудового договора от 05.12.2014 г., копии приказа о приеме работника на работу от 05.12.2014 г. установлено, что ФИО1 работала у истца 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей в период с 05.12.2014 г. по 19 января 2017 г. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету, произведенному ответчиком в возражениях на иск ФИО1 подлежала к выплате заработная плата с учетом вычета налога на доходы физического лица : за декабрь 2014 г.-2156 руб. 09 коп., январь 2015 г.-2610 рублей, февраль 2015 г.-2610 рублей, март 2015 г.- 2610 рублей, апрель 2015г.-2610 рублей, май 2015 г. – 2610 рублей, июнь 2015 г.-2610 рублей, июль 2015 г.-2610 рублей, август 2015 г.-1200 рублей, сентябрь 2015 г.-1410 рублей, октябрь 2015 г.-2610 рублей, ноябрь 2015 г.-2610 рублей, декабрь 2015 г.-680 руб. 85 коп., а всего 28936 руб. 94 коп.

С данным размером задолженности сторона истца согласна.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выплате истцу начисленной в данном размере заработной платы за указанный период.

Следовательно, ответчик в нарушение перечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2014 г., январь-декабрь 2015 г. в сумме 28936 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности по заработной плате) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы 12.04.2017 г., а уволена из ООО «РОРТ Плюс» она была только 19.01.2017 г., суд считает, что срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом не пропущен. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными. С ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в общей сумме 28936 руб.94 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь октябрь-декабрь 2015 года в сумме 5900 руб. 85 коп. (октябрь 2015 г.-2610 рублей, ноябрь 2015 г.-2610 рублей, декабрь 2015 г.-680 руб. 85 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении с работы, то исковые требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы основаны на требованиях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2016 года, устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик произвел расчет процентов по невыплаченным своевременно суммам заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 23.05.2017 г. в размере 8819 руб.15 коп., содержащийся в письменных возражениях на иск от 23.05.2017 г., который судом проверен, суд считает, что он рассчитан в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Между тем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2015 г. по 23 мая 2017 года в сумме 7682 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7682 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 395 от 25.04.2017 г. на сумму 2000 рублей, квитанцией 482 от 15.05.2017 г. на сумму 2000 рублей, квитанцией № 516 от 22.05.2017 г. на сумму 4000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а также категорию сложности указанного спора, составление представителем истца искового заявления, уточнений к нему, участие представителя истца при проведении 2 бесед и 1 непродолжительном по времени судебном заседании, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1598 руб. 58 коп. (5900 руб.85 коп.+ 23 036 руб. 09 коп.+7682 руб. 37 коп.- 20000 рублей) х 3% + 800 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОРТ Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОРТ Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 5900 ( пять тысяч девятьсот) руб. 85 коп., решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОРТ Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 23036 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7682 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 36 718 (тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОРТ Плюс» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года