Дело №а- 875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области» (далее по тексту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области) с 24.06.2009г. Состоит на диспансерном учете в здравпункте филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МЧС-31 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Согласно справке МСЭ от 07.06.2011г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Просил суд признать допустимое с октября 2015 года административным ответчиком бездействие по обеспечению прав осужденных – инвалидов с ограниченными возможностями располагать электроплиткой, микроволновой печью и на организацию питания в расположении отряда – противоречащим закону без каких либо на то оснований, нарушающим права указанной категории осужденных, обязать административных ответчиков устранить допускаемое нарушение в разумные сроки. 

Определением от 23.03.2017г. производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения в части административных требований осужденных – инвалидов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области оставлено без рассмотрения

Разъяснено осужденным – инвалидам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (Р.В.И., Я.Г.М., Т.Г.Н., К.В.П., М.А.А., Н.В.А., К.А.Н., М.Д.А., А.Н.Б., С.В.Н.) право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном КАС РФ.

В судебном заседании административный истец утверждая, что бездействиями административных ответчиков, выразившихся в не обеспечении его, права как осужденного – инвалида с ограниченными возможностями, пользоваться электрической и микроволновой печью в расположении отряда, для подогревания пищи и по организации питания в расположении отряда, нарушены, просил их восстановить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании 16 марта 2017года требования административного истца не признал, суду представил письменные возражения и пояснил в обоснование своей позиции, что Положением №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее – ПВР ИУ) определен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать продукты питания, требующие тепловую обработку и электроприборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВТ.) Обращал внимание суда на то, что прием пищи осужденными предусмотрен разделом VII ПВР ИУ, согласно которому трехразовое питание производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ в столовой либо на объектах работы (побригадно) в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, суду представила письменные возражения и пояснила, что ФИО1 не доказал свое нарушенное право, поскольку он является инвалидом 3 группы, с незначительным расстройством здоровья. Порядок приема пищи осужденных закреплен в п.7 ПВР ИУ (в столовой поотрядно в часы установленные распорядком для). Правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утвержденных приказом ФСИН от 30.0.32005г. № в помещениях жилых секций, общежитий (отрядов) не допускается установление электронагревательных приборов. Правом на получение определенных преимуществ наделены в соответствии с ч.6 ст.99 УИК РФ инвалиды 1 и 2 группы. Утверждала, что ФИО1 не лишен возможности питаться в столовой ИУ, а УИК РФ не закрепляет обязанность за администрацией исполнительного учреждения обязанности по обеспечению осужденных, в том числе являющихся инвалидами (вне зависимости от группы инвалидности) электроприборами. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны и допросив в судебном заседании 27.01.2017г. начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУ МСЧ-31 ФСИН России Ч.О.И. и в судебном заседании 16.03.2017г. Л.С.И., в качестве специалистов, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930) (далее по тексту Правила ВРИУ) определено, что осужденный обеспечивается по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи (п. 29 раздел 7 Правила ВРИУ). В разделе 3 п.17 Правил ВРИУ осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1 к Правилам ВРИУ) и приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.

В приложении №1 к Правилам ВРИУ указан перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а именно: продукты питания, требующие тепловой обработки (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего консервирования, дрожжи (п.8 Правилам ВРИУ); электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт) (п.8 Правилам ВРИУ).

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 приговором суда от 14.04.2009г. осужден к 9 годам лишения свободы строгого режима. С 24 июня 2009г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. 

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

07.06.2011года административному истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию. Степень ограничения (способности передвижения и трудовой деятельности) в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаиваемая федеральными государственными учреждениями медико – социальной экспертизы (ИПР) указана первая. 

Согласно выписки из медицинской карты № осужденного ФИО1 усматривается, что он состоит на диспансерном учете в здравпункте филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МЧС-31 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Следовательно, нуждаемость ФИО1 в бытовом уходе, отраженная в его программах ПРП, свидетельствует о наличии у него способности к передвижению самостоятельному при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подп. "б" п. 6), согласно классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603), действовавших на момент освидетельствования административного истца.

Сведения об ограничении возможности самостоятельного передвижения к местам приема пищи в медицинской документации отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 с учетом вышеуказанных положений уголовно – исполнительного законодательства, нормативно – правовых актов, регулирующих условия отбывания наказания и его состояния здоровья может и должен принимать пищу в столовой исправительного учреждения. Доказательств того, что ФИО1 с учетом имеющихся заболеваний нуждается в дополнительном питании суду не представлено. 

Приказ ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" установлено, что в помещениях жилых секций общежитий (отрядов) и комнатах для проживания родственников, прибывших на свидание с осужденными, не допускается устанавливать газовые плиты и электронагревательные приборы. (раздел 4 п. 4.1.13.)

Ограничения по наличию у подсудимых электробытовых приборов (запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать) установлены также в Правилах ВРИУ.

В зданиях общежитий допускается для приготовления чая и разогрева пищи устраивать специальные изолированные помещения, выгороженные перегородками 1-го типа. В данных помещениях допускается устанавливать холодильники и электронагревательные приборы заводского изготовления в закрытом исполнении ((раздел 4 п. 4.1.13 абз.2) Приказ ФСИН РФ от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний".

При этом действующим законодательном не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать осужденных электроприборами, в том числе электроплитками и микроволновыми печами в отряде для приготовления горячей пищи.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства по делу, приложенные к административному иску доказательства, не доказывают нарушений прав административного истца, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что ему не удобно получать в общей очереди пищу, поскольку он передвигается с помощью опорной трости не может свидетельствовать об обратном. 

Ссылка ФИО1 о том, что он не желает принимать пищу в столовой, в связи с чем, он приобретает продукты в киоске на территории колонии и поэтому ему нужен электроприбор для приготовления горячей пищи, не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., поскольку последний был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с административным иском до рассмотрения дела по существу.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, признать необоснованным, в удовлетворении административного иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2017года.