№ 2-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 24 мая 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, адвоката адвокатской конторы № 6 НОКА Целибеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО4,указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящегося на нём жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли в праве каждый.

В настоящее время между сторонами возникли разногласия в порядке пользования земельным участком, устранить которые в досудебном порядке, путем заключения соглашения о способе и условиях раздела имущества, не представилось возможным.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит разделить земельный участок и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно второму варианту раздела, указанном в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ ПРЦСЗ Министерства юстиции РФ, право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени его проведения, не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя адвоката Целибеева А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не имеется возражений относительно раздела земельного участка и жилого дома, однако предложенные экспертом варианты не могут быть положены в основу решения суда. Земельный участок должен быть разделен на два равных земельных участка, а не на три, как предлагает эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, показал, что раздел спорного земельного участка на два земельных участка, при существующей застройке земельного участка сособственниками не возможен. Обустройство прохода между образуемыми земельными участками ФИО4, приведет к невозможности использования земельного участка ФИО2 для строительства, так как не будет соответствовать градостроительным нормам (невозможно обустроить ремонтную зону существующего жилого дома ФИО2). 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенными на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10-13, 21, 37).

Из показаний сторон и их представителей в судебном заседании, установлено, что на земельном участке ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в то же время ФИО4 возведены два жилых дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.61, 62).

Решением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в виде двухэтажной постройки со стенами из деревянного каркаса, возведенной на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-48).

С целью раздела земельного участка и жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 19), однако собственники объектов недвижимости к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истца и ответчика не пришли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям Федерального закона «О кадастровой деятельности»), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в сельском поседении «Барминский сельсовет», утвержденных решением Сельского Совета Барминского сельсовета Лысковского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная площадь земельного участка предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства составляет от 200 кв.м. до 10 000 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома и земельного участка, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектов недвижимости в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ПРЦСЗ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ ПРЦСЗ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность разделения спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с установленными долями или по долям, близким к идеальным, с учетом принадлежности каждой из сторон иных объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке имеется.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка: вариант № 1 - по долям близким к идеальным, вариант № 2 - по идеальным долям.

Рыночная стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 692 925 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 1 527 626 рублей.

Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей в денежной форме по варианту № 1 раздела жилого дома и земельного участка определяется равной 78 422 рубля, по варианту № 2 - не определялась, в связи с тем, что данный вариант был выполнен в идеальных долях (л.д. 105-135).

Истец настаивает на варианте № 2 заключения экспертизы. Не соглашаясь с выводами экспертизы, ответчик не привел доводов в обоснование неправильности экспертного заключения.

Вариантом решения спора по разделу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет являться вариант № 2 (схема №) выводов заключения судебной экспертизы.

Указанный вариант является наиболее целесообразным, выделяемые помещения сособственникам жилого дома соответствуют идеальным долям, раздел земельного участка предусматривает возможность их использования с целью возделывания и обустройства ремонтных зон существующих жилых домов. 

В результате раздела дома по указанному варианту общему имуществу сторон не будет причинен несоразмерный ущерб, такой раздел не приводит к невозможности использования его по целевому назначению, не влечет существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в использовании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд отвергает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка, поскольку указанный вариант имеет отступление от идеальных долей. Необходимость такого отступления при наличии иного варианта ничем не мотивирована. 

Согласно варианту № 2 заключения эксперта, площадь земельного участка ФИО2 составит 

<

данные изъяты> кв.м., а границы земельного участка будут следующие: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельных участок выделяемых ФИО4 составит 1 121 кв.м. (805+316), границы по точкам:

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.2

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с вариантом раздела № 2 выделить ФИО2 в натуре, в счет причитающейся ему 1/2 доли в собственность, часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из части жилой комнаты 3 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 2 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть пристроя «б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО4 в натуре, в счет причитающейся ему 1/2 доли в собственность, часть жилого дома площадью 50,6 кв.м., состоящую из части жилой комнаты 3 в жилом доме «Б», площадью 30,9 кв.м., жилой комнаты 1 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть пристроя «б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика о разделе земельного участка на два равных земельных участка, суд приходит к выводу, что при существующей застройке земельного участка, такой раздел не возможен, а обустройство прохода между образуемыми земельными участками ФИО4, приведет к невозможности использования земельного участка ФИО2 для строительства и эксплуатации жилого дома, так как не будет соответствовать градостроительным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре, в счет причитающейся ему 1/2 доли в собственность земельный участок, в соответствии с вариантом № 2, указанном в приложении к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, как участок № 3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив границы земельного участка по точкам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить ФИО4 в натуре, в счет причитающейся ему 1/2 доли в собственность земельные участки, в соответствии с вариантом № 2, указанном в приложении к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, как участок № 1 и № 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив границы земельных участков по точкам:

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Выделить ФИО2 в натуре, в счет причитающейся ему 1/2 доли в собственность, часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из части жилой комнаты 3 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 2 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть пристроя «б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенные на схеме № раздела дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Выделить ФИО4 в натуре, в счет причитающейся ему 1/2 доли в собственность, часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из части жилой комнаты 3 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 1 в жилом доме «Б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть пристроя «б», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, обозначенные на схеме № раздела дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков