Дело № 2-974/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 декабря 2019 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А., 

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ваш отдых в горах» к Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «Ваш отдых в горах» обратились в суд с иском к Администрации Шерегешского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками здания «оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах»», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания «пристройка к гостинице», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного тому же адресу.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который находится у них в собственности.

Истцами была произведена реконструкция объекта. Площадь реконструированного объекта составила 

<

данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора. 

Иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности оформить право собственности на построенный объект капитального строительства, кроме как путем признания права на самовольную постройку.

Просят суд признать за истцами право долевой собственности на реконструированный объект здания «оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать за ним и ООО «Ваш отдых в горах» право долевой собственности на реконструированный объект здания «оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Представитель ответчика Администрации Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, в котором указал, что в случае соответствия самовольной постройки всем требования, предусмотренным п.3 ст.222 ГК РФ, возражений против удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гостиницу не имеет. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш отдых в горах» принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района выдано истцу ООО «Ваш отдых в горах» разрешение №№ реконструкцию объекта капитального строительства здания оздоровительно – рекреационного комплекса и пристройки к гостинице, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

На основании выписки из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов» зданию оздоровительно – рекреационного комплекса с кадастровым номером 42№ ранее имевшему адрес: 

<

адрес>, присвоить адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание оздоровительно – рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (1/100 доля) и ООО «Ваш отдых в горах» (99/100 доля) (т. 1 л.д. 26).

Согласно технического отчета по результатам обследования строительных конструкций оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проектная документация по объекту: реконструкция рекреационно-оздоровительного комплекса га горе «Зеленая» по адресу: 

<

адрес> соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Как следует из искового заявления реконструкция оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилась с мая по сентябрь 2016 года.

Согласно технического плана здания, выданного МУП «Градостроительный кадастровый центр» площадь реконструированного объекта составила 

<

данные изъяты> кв.м..

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 N 102-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения и органами государственной власти Кемеровской области" Главному Управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области были переданы полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса "Шерегеш", в том числе вопросы по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 2 статьи 2 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление архитектуры и строительства Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основаниями для отказа послужило то, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что по окончании реконструкции истец обращался в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, однако, им был получен отказ в выдаче данного заключения, который мотивирован тем, что на момент обращения работы по изменению параметров объекта капитального строительства завершены в полном объеме. Работ, относящихся к понятию реконструкции при проведении внеплановой проверки не установлено.

Согласно технического отчета ООО ПИ «Кузбассгорпроект», проведенного на основании определения суда, на основании анализа конструктивной схемы здания, фактического состояния строительных конструкций, качества строительно-монтажных работ, прочностных характеристик конструкций можно сделать следующие выводы: отдельные дефекты и повреждения строительных конструкций здания Оздоровительно-рекреационного комплекса, выявленные при обследовании, не носят критического характера, касаются, в основном, состояния отделочных и изоляционных слоев. Основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и по составу, расположению и состоянию полностью соответствуют проектным решениям шифр «22/11/11 -АР», шифр «22/11/11 - КР». Производство строительно-монтажных работ, в целом, выполнено в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и других нормативных и рекомендательных документов по строительству. Несущая способность фундаментов, элементов металлического каркаса, стен, перекрытий и лестниц обеспечивается соответствием геометрических размеров, сечений и прочностных характеристик всех примененных конструкций, требованиям проектной документации и действующих строительных норм. Выполнения дополнительных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций относительно уровня существующих нагрузок, не требуется. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также ГОСТ Р 53778-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», категория технического состояния здания в целом, с учетом выявленных повреждений, расценивается как работоспособное. С точки зрения прочности, устойчивости и несущей способности, дальнейшая эксплуатация по назначению здания оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенного по адресу: 

<

адрес> возможна без дополнительных условий и ограничений. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания обеспечена.

Реконструированный объект здания «Оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует градостроительным, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП. Возведенный объект строительства не нарушает интересы смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Указанный объект строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы экспертов полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательства того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция здания гостиницы на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования и целевым назначением, при этом истцом было в установленном порядке получено разрешение на строительство и принимались все необходимые меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что здание гостиницы построено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право долевой собственности в размере 1/100 доли на реконструированный объект здания «Оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш отдых в горах» право долевой собственности в размере 99/100 доли на реконструированный объект здания «Оздоровительно-рекреационного комплекса «Ваш отдых в горах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.