Судья Новосельцева Е.А. 22-694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Санжаровского П.Д., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Жученко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Кулеш И.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Материал в отношении ФИО1 рассматривался с участием адвоката Кулеш И.В., назначенного в порядке ст.50 УПК РФ для представления интересов осужденного.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2025 года принято решение о выплате адвокату Кулеш И.В. вознаграждения за участие в рассмотрении материала в размере 6228 рублей, которые, как процессуальные издержки, на основании ст.132 УПК РФ взысканы с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Кулеш И.В. Отмечает, что в судебном заседании заявлял отказ от защитника, в связи с чем адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. Просит постановление суда отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Санжаровский П.Д. поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «Опрактике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 7), в соответствии с которой при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Вместе с тем материалов судебного производства следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в качестве защитника осужденного принимал участие адвокат Кулеш И.В. по назначению суда.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2025 года ФИО1 от услуг защитника при рассмотрении его ходатайства отказался, и отказ от защитника с материальным положением не связывал.

Несмотря на отказ осужденного ФИО1 от услуг адвоката, судом принято решение назначить защитника Кулеш И.В. в судебном заседании, посчитав, что такое участие является обязательным поскольку осужденный состоит на учете у врача-психиатра.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Кулеш И.В. в размере 6228 рублей, отнесенной к процессуальным издержкам, суд постановил взыскать эту сумму с ФИО1, не найдя оснований для освобождения его от уплаты издержек, поскольку осужденный трудоспособный, не имеет иждивенцев и инвалидности.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует вышеприведенным положениям закона, согласно которым, когда осужденный отказался от услуг защитника при рассмотрении судебного материала судом первой инстанции, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает состояние психического здоровья осужденного, а также то обстоятельство, что по уголовному делу, наказание по которому ФИО1 в настоящее время отбывает в исправительном учреждении, он полностью признал свою вину, добровольно явился с явкой с повинной и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, Л.М.СБ. от уплаты процессуальных издержек в сумме 6228 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23апреля 2025 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 6228 рублей в пользу бюджета Российской Федерации отменить.

Процессуальные издержки в размере 6228 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров