№12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Иванова А.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 25 декабря 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2018 года в 07 час. 50 мин. около дома 55 «а» по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель ФИО1 управляющий автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие (замерзший камень) не повредив его. 

По обстоятельствам указанного дорожного – транспортного происшествия дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 06 февраля 2018 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД МВД России по Челябинской области, в которой он просил пересмотреть обстоятельства вынесения определения от 06 февраля 2018 года и исключить из административного материала суждения об его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 01 марта 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил его отменить, оспаривая факт и вину в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 01 марта 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

По итогам нового рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 19 сентября 2018 года внесено решение, которым из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 01 марта 2018 года исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил его отменить. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2018 года начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 01 06 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

По итогам нового рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 25 декабря 2018 года внесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2018 года в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Опия решения получена ФИО1 25 декабря 2018 года.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит исключить из решения указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Кроме того, полагает, что пропущен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Защитник Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Уточнил, что суждение о нарушении ФИО1 п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения содержится в приложении к определению от 06 февраля 2018 и в обжалуемом решении. Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении юрисдикционный орган не вправе формулировать выводы о и обсуждать вопросы о виновности лица. Просит исключить выводы о виновности ФИО1 из решения административного органа и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложения к нему).

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением вынесенным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 06 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда водителем ФИО1, управляющим управляющий автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный номер № на препятствие (замерзший камень), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, по существу выражавшего несогласие с указанием в приложении к указанному определению с нарушением им п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан вывод о правомерности вынесенного в отношении ФИО1 процессуального решения. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, судья не усматривает. 

Однако, проверяя законность вынесенного определения, исследовав все обстоятельства дела и дав оценку имеющимся доказательствам, в решении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, признав определение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административного правонарушении правомерным.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку фактически должностным лицом был решен вопрос о виновности ФИО1 в нарушении им требований п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, в силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ производство по делу в отношении которого прекращено, не допустимо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии, на любой стадии его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 25 декабря 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 06 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Основания для изменения определения должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В определении инспектора выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения не содержится.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оснований для исключения из приложения к определению указания о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает. 

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ данное приложение не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена. 

Довод стороны защиты о нарушении срока рассмотрения жалобы, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 25 декабря 2018 года указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина