П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Озеровой М.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его помощника капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение №5597 и ордер №1296 от 13 декабря 2017 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов 

<

адрес>, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии офицеров полка, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО3, замещая воинскую должность командира роты войсковой части №, дислоцированной в городе Наро-

<

адрес>, в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию для военнослужащего той же воинской части младшего сержанта ФИО4. 

В связи с чем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО3 являлся должностным лицом.

В шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаружил находящегося в состоянии опьянения ФИО4 в заброшенном здании комбината бытового обслуживания войсковой части 19612 и доставил его к дежурному по войсковой части 91701, где в присутствии других военнослужащих, в ходе возникшего конфликта, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над ФИО4, применил к нему физическое насилие и нанес ему удар кулаком в челюсть.

Указанными действиями ФИО3, явно выходящими за пределы предоставленных ему должностных полномочий, установленных в ст.ст. 9, 10, 16, 19, 67 и 78, 79 Устава внутренней службы ВС РФ и статьями 3, 4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома нижней челюсти со смещением отломков, что существенно нарушило права и законные интересы последнего на уважение чести, достоинства и его личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области воинских правоотношений.

Подсудимый ФИО3 свою вину в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО4 признал полностью, подтвердил объем примененного им насилия и добавил, что поводом для применения насилия к ФИО4 явился отказ последнего дождаться командира его роты ФИО5, для проведения дальнейшего разбирательства и желание покинуть помещение дежурного по части, а также нецензурные высказывания в его (ФИО3) адрес.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что в указанное время в состоянии опьянения, как об этом пояснил ФИО3, он не находился. При этом ФИО3, не являясь его непосредственным командиром, доставил его к дежурному по части, а после прибытия старшины роты ФИО6, ФИО3 отказался отпустить его в сопровождении последнего и нанес ему удар в челюсть, причинив перелом.

Свидетель ФИО10 – очевидец произошедшего - показал, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ год он прибыл к дежурному по войсковой части №, где уже находились ФИО3 и ФИО4. При этом ФИО3 отказался передать ему ФИО4 и в тот момент, когда последний решил покинуть помещение дежурного по части, ФИО3 нанес ему удар кулаком в область челюсти.

Из показаний свидетеля-очевидца Грибовского усматривается, что они соответствуют показаниям свидетеля ФИО6.

Обстоятельства и механизм примененного ФИО3 к ФИО4 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего, а так же в фототаблицах к протоколам данных следственных действий.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имевшееся у ФИО4 повреждение в виде травматического перелома нижней челюсти со смещением отломков повлекли временную нетрудоспособность и имеет признак вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах, превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, в отношении потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность, охраняемых законом интересов общества и государства в области воинского правопорядка и порядка подчиненности, с применением насилия и причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что ФИО3 по службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольно возместил имущественный вред (стоимость лечения), причиненный преступлением потерпевшему. Кроме того, суд принимает во внимание и мнение последнего, который не настаивал на строгом наказании ФИО3.

Указанные смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего суд признает, в их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. По этим же основаниям суд не применяет к ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу полагать отмененной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова