Гр. дело № 2-172/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО2

с участием 

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее ГОАУСОН «АПНИ № 1») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ГОАУСОН «АПНИ № 1» с 17 февраля 2005 года в должности медицинской сестры (палатной (постовой)), уволена приказом 

<

№> от 20 декабря 2017 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для ее увольнения послужило решение врачебной комиссии от 30 ноября 2017 года 

<

№>, в соответствии с которым ей противопоказано ведение работы с физическими нагрузками. Полагает, что изложенные в карте специальной оценки условий труда № 83 от 18 сентября 2015 году выводы о тяжести трудового процесса не соответствуют действительности, поскольку при ее проведении не были оценены все факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для рабочего места. В частности, в обязанности медицинской сестры (палатной (постовой)) не входит работа, которая может расцениваться как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка при перемещении груза вручную или нахождение в позе стоя более 60% рабочего времени). Кроме того, обращает внимание на то, что ранее врачом организации, проводившей специальную оценку условий труда, было дано заключение о том, что медицинских противопоказаний к работе в должности медицинской сестры у нее не имеется. В этой связи полагает увольнение незаконным, а также указывает, что с приказом о прекращении трудового договора от 20 декабря 2017 года она была ознакомлена 21 декабря 2017 года, то есть с нарушением требований трудового законодательства. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Просит суд отменить приказ 

<

№> от 20 декабря 2017 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность произвести расчет заработной платы за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях изменила основание иска и суду пояснила, что полагает выводы врача-окулиста, изложенные в решении врачебной комиссии и медицинском заключении о наличии у нее заболевания в виде 

<

.....> изменения сечатки ошибочными, поскольку в 2015 году она перенесла операцию методом лазерной коагуляции, и в настоящее время заболеванием, диагностированным при проведении ежегодного медицинского осмотра в 2017 году, не страдает. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные требования истцом требования поддерживал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ГОАУСОН «АПНИ № 1» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, поскольку по результатам медицинского осмотра у истца было диагностировано заболевание, препятствующее исполнению ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором. На дату увольнения ФИО5 иная работа, которую работник могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, у работодателя отсутствовала. Просит в иске отказать. 

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Консультационно-методический центр охраны труда» и Министерство социального развития Мурманской области.

Представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Консультационно-методический центр охраны труда» о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец была ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда 27 октября 2015 года и своим правом на обжалование не воспользовалась. Согласно результатам проведения специальной оценки условий ее труда (СОУТ) медицинской сестре (палатной (постовой) установлен класс 3.2. по тяжести трудового процесса.

Третье лицо - Министерство социального развития Мурманской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву специальная оценка условий труда в ГОАУСОН «АПНИ № 1» проводилась в соответствии с нормами законодательства на основании инструментальных исследований факторов производственной среды и трудового процесса, изучения документации, в том числе должностных инструкций. ФИО7 была ознакомлена под роспись с результатами проведения специальной оценки условий ее труда (СОУТ). Результаты проведения СОУТ с установленным 3.1. классом условий труда по биологическому фактору вредности производственной среды и установленным 3.2. классом условий труда по тяжести трудового процесса истцом не обжаловались. Учитывая результаты периодического медицинского осмотра истца, работодатель был обязан не допускать ее к исполнению трудовых обязанностей. Иная работа, которую работник могла выполнять с учетом медицинских противопоказаний, у работодателя отсутствовала. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего прекращение трудового договора с истцом правомерным, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу норм статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1); экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 24 названного закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (далее также Приказ от 12 апреля 2011 года № 302н) утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приложением № 1 к Перечню определены вредные и (или) опасные производственные факторы – химические, биологические, физические и факторы трудового процесса.

В соответствии с пунктами 4, 5, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. 

Данные положения законодательства направлены на охрану здоровья работника, при этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом из приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки установлено, что истец ФИО5 на основании трудового договора от 16 февраля 2005 года и дополнительных соглашений к нему осуществляла трудовую деятельность в ГОАУСОН «АПНИ № 1» с 17 февраля 2005 года в качестве медицинской сестры палатной (постовой).

Приказом 

<

№> от 20 декабря 2017 года трудовой договор с ней был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

В качестве основания прекращения трудового договора в приказе работодателем указано решение врачебной комиссии 

<

№> от 30 ноября 2017 года.

Из названного решения НИЛ «ФГБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» следует, что по итогам экспертизы профессиональной пригодности, пройденной ФИО5 в октябре 2017 года, последней установлен диагноз 

<

.....> сетчатки. По заключению врачебной комиссии истцу противопоказано ведение работы с физическими перегрузками (Приказ от 12 апреля 2011 года № 302н, прил. 1, п. 4.1); может работать в очках с вредными производственными факторами, указанными в прил. 1, п. 2.4; выполнять работы, указанные в прил. 2, п. 20. 

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года по инициативе Министерства социального развития Мурманской области в ГОАУСОН «АПНИ № 1» была организована специальная оценка условий труда, в том числе по должности медицинской сестры (палатной (постовой)), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Консультационно-методический центр охраны труда». 

Согласно разделу II должностной инструкции, утвержденной директором ГОАУСОН «АПНИ № 1» 1 декабря 2016 года, медицинская сестра (палатная (постовая)), помимо прочих должностных обязанностей, учитывая особенность работы учреждения, не менее 80% рабочего времени уделяет уходу за клиентами (совместно с младшими медицинскими сестрами по уходу за больными, санитарками (мойщицами) особенно находящимися на соматическом и психиатрическом надзоре) (пункт 7); организует уход за «лежачими» и тяжело больными, профилактику пролежней (пункт 17).

Из карты специальной оценки условий труда № 83 медицинской сестры (палатной (постовой)) следует, что установлен итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам – 3.2, который включает в себя следующие факторы производственной среды и трудового процесса: биологический – 3.1, микроклимат – 2; световая среда – 2, тяжесть трудового процесса – 3.2 и напряженность трудового процесса – 1. 

Принимая во внимание специфику деятельности ГОАУСОН «АПНИ № 1», результаты специальной оценки условий труда медицинской сестры (палатной (постовой)), которые недействительными не признаны, суд отклоняет доводы истца об отсутствии на ее рабочем месте такого фактора трудового процесса как физические перегрузки как несостоятельные.

Результаты специальной оценки условий труда, с которыми ФИО5 была ознакомлена 27 октября 2015 года, что подтверждается ее личной подписью, в установленном порядке не обжаловались и недействительными не признавались, что истцом в ходе разбирательства дела не отрицалось. Оспаривание результатов СОУТ стороной истца как исковое требование не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного Приказом от 12 апреля 2011 года № 302н, медицинским противопоказанием для работы с таким вредным фактором трудового процесса как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) являются, среди прочих, дистрофические изменения сетчатки.

Из исследованной судом медицинской карты НИЛ «ФГБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

№> ФИО5 усматривается, что в 2014 году у истца имелось заболевание «

<

.....> средней степени обоих глаз», которое подтверждено врачом-окулистом 26 октября 2017 года. В 2017 году в рамках проведения ежегодного медицинского осмотра также выявлена 

<

.....> сетчатки. 

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 29 ноября 2017 года 

<

№> врачебной комиссии НИЛ «ФГБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО5 признана постоянно непригодной по состоянию работы к отдельным видам работ на основании пункта 4.1 Приложения 1 Приказа от 12 апреля 2011 года № 302н.

В соответствии с данным медицинским заключением оформлено решение врачебной комиссии ВК 

<

№> от 30 ноября 2017 года о наличии противопоказаний к работе с физическими перегрузками, послужившее основанием для прекращения трудового договора с истцом.

В ходе судебного разбирательства дела истец указывала на ошибочность выводов врачебной комиссии, в частности врача-окулиста, поскольку в 2015 году она сделала операцию на сетчатке обоих глаз в ООО «Вологодский офтальмологический центр». 12 февраля 2018 года она прошла ультразвуковое обследование глазного яблока в «МОКБ имени П.А. Баяндина», по итогам которого наличие у нее центральной дистрофии сетчатки обоих глаз не выявлено. 

Медицинское заключение врачебной комиссии 

<

№> от 30 ноября 2017 года, послужившее основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнено организацией, имеющей право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, в предусмотренном порядке незаконным не признавалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, врача-окулиста НИЛ «ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», судом следует, что выявленное у истца в ходе осмотра заболевание 

<

.....> сетчатки обоих глаз является противопоказанием к выполнению работ с физическими перегрузками, поскольку физические перегрузки являются фактором риска прогрессирования миопии и могут осложняться отслойкой сетчатой оболочки, ее разрыву, а в дальнейшем – привести к слепоте. Ультразвуковое обследование, на которое ссылается истец, указывает на отсутствие центральной дистрофии глаза, в то время как у ФИО5 наблюдается дистрофия по периферии глаза. Очаги лазерной коагуляции, которые были обнаружены при осмотре глаз истца, уже свидетельствуют о наличии заболевания. Учитывая, что дистрофия, в данном случае сечатки, уже по определению является дегенерацией, имеющееся у ФИО5 заболевание является хроническим, неизлечимым. Глазные операции в этом случае носят превентивный характер. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам.

Так, согласно медицинской карте ФИО5 ООО «Вологодский офтальмологический центр» в 2015 году ей была проведена операция методом барьерной лазерной коагуляции в связи с диагнозом - 

<

.....> сетчатки.

Из медицинской карты истца как пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№>, ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» следует, что 31 января 2018 года ФИО5 прошла медицинский осмотр у врача-окулиста, по результатам которого выявлено заболевание - периферическая дистрофия сетчатки обоих глаз.

Таким образом, по состоянию здоровья продолжение ФИО5 трудовой деятельности в ГОАУСОН «АПНИ № 1» в должности медицинской сестры (палатной (постовой)) при наличии противопоказаний, установленных медицинским заключением, могло с большей степенью вероятности неблагоприятно сказаться на ее здоровье.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работодателем сделан обоснованный вывод о недопущении истца к работе, связанной с физическими перегрузками, имеющей противопоказания к ней, поскольку такая обязанность возложена на него трудовым законодательством. Иное означало бы нарушение работодателем требований безопасности и охраны здоровья работника.

Письмом от 19 декабря 2017 года работодатель ГОАУСОН «АПНИ № 1» уведомил ФИО5 об отсутствии работы, которую она бы могла выполнять с учетом состояния здоровья, и прекращении 20 декабря 2017 года трудового договора.

В судебном заседании из штатного расписания, штатной расстановки, журнала учета движения трудовых книжек, судом установлено, что на дату увольнения истца 20 декабря 2017 года вакантные должности, на которые истец могла быть переведена с учетом уровня ее образования и состояния здоровья, в ГОАУСОН «АПНИ № 1» отсутствовали.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения работодателем ФИО5 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены приказа 

<

№> от 20 декабря 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена 21 декабря 2017 года, поскольку 20 декабря 2017 года для ознакомления с приказом в отдел кадров не явилась, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Полагающиеся при увольнении денежные выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, произведены, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 года, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств от 21 декабря 2017 года.

Нарушений ответчиком трудовых прав истца при увольнении в ходе судебного разбирательства дела не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева