Дело № 2-2287/23

50RS0

<

№ обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последний недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последний недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества от 

<

дата>, согласно которому ответчица передала в собственность истице денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с обязательством об их возврате до 

<

дата>. 

Кроме того, в обеспечение своих обязательств ФИО1 заложила ? земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как указала истица, необходимость получения денежных средств обуславливалась тяжелой финансовой ситуацией. 

Кроме того, согласно иска истца с ответчицей знакома не была, обратилась для получения денежных средств под залог недвижимости в ООО «ФК Атриум Финанс», где ее убедили, что ? доля земельного участка и квартиры могут быть предметом залога под выдачу займа только с частным инвестором, то есть с физическим лицом. Одновременно истице было разъяснено, что если она погасит займ, то улучшит свою кредитную историю.

Находясь в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей, как указала истица, она заключила договор займа. При этом, договор займа оформлялся в срочном и оперативном порядке при постоянном посредничестве ООО «ФК Атриум Финанс». Второй экземпляр договора не был выдан на руки истице. 

Кроме того, как указала истца, представитель ООО «ФК Атриум Финанс», пользуясь видимым неустойчивым психо-эмоциональным состоянием, всяческим образом отвлекал внимание истицы, не предоставив возможность детально изучить условия договора. Нотариус также не разъяснила истице условия договора займа, указав лишь место для подписи. 

Истице передали лишь 

<

данные изъяты> а оставшиеся 

<

данные изъяты>. получили ООО «ФК Атриум Финанс» за оказанные истице услуги посредничества и услуги нотариуса, при этом, какого-либо договора с ООО «ФК Атриум Финанс» она не заключала. 

На основании изложенного, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода от получения консультации в ООО «ФК Атриус Финанс» до подписания договора займа и его частичного погашения она находилась в состоянии, при котором не могла давать объективную оценку своим действиям, злоупотребляла спиртными напитками, истица просит суд признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между сторонами, применив последствия недействительности сделки – прекратить право залога ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040201:56 и квартиры с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истцы в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора истица понимала значение своих действий и руководила ими, также нотариусом при подписании договора все последствия были разъяснены. Более того, истица заключила также другой договор займа с залогом на другую ? долю имущества. 

Третьи лица нотариус ФИО6, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 

<

дата>, 

Согласно п 1.2 договора истица передала ответчице в залог ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, квартиры с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

При этом в п. 1.1 договора указано, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены истицей на руки до подписания договора.

Как указала истица, в период заключения оспариваемого договора она находилась в состоянии, при котором не могла давать объективную оценку своим действиям, так как находилась в стрессовой ситуации из-за финансовых трудностей и злоупотребляла спиртными напитками. 

Между тем, спорный договор был удостоверен нотариусом, который согласно п. 7.1 договора прочитан вслух, также нотариусом разъяснены положения ст. 1, 5, 7, 9,10,12,20,29-36,37-42,43, 47, 50-60, 55, 74, 75, 76, 77 и 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 167, 209, 288, 292, 330, 334-356, 395, 407-409, 415, 420-421, 450-453, 807-812, 814, 830 ГК РФ. 

Согласно письменных пояснений нотариуса ФИО6 от 

<

дата> ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса, сторонам были разъяснены их права и обязанности, правовые последствия договора содержание статей. 

Доказательств обратного, в том числе допущенных нарушений врио нотариуса, суду представительно не было. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно заключения которого у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Таким образом, экспертное заключение отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку экспертное заключение содержало подробный анализ имеющейся документации по делу, а также подробное описание исследования, оснований для вызова и допроса экспертов в судебном заседании, суд не усмотрел. Равно суд отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперты при ответе на вопросы суда дали однозначный ответ, ответили на все поставленные перед ними вопросы, при этом, заключение сделано по имеющимся доказательствам, в заключении не содержится указание на то, что при получении дополнительных доказательств по делу, вывод мог бы быть иным, а равно на то, что без получения дополнительных медицинских документов экспертизу провести невозможно. 

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора займа с залогом от 

<

дата> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что сделка совершена с пороком воли, и соответственно об отсутствии причин для признания договора недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд отмечает, что при исполнении истицей договора, а именно частичном погашении задолженности 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 правильно понимала значение своих действий и руководила ими, как это установлено в заключении экспертов. 

Более того, суд отмечает, что, в случае введения ее ООО «ФК Атриум Финанс» в заблуждение, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к указанному лицу, в том числе с требованием о возврате ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ввиду неоказанной услуги, а равно обжаловать действия нотариуса. 

На основании ст. 15 ГПК РФ по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждено квитанцией от 

<

дата>.

Между тем, с учетом того, что в иске ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчицы понесенных ею убытков на оплате услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последний недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья 

Е.Ю. Ефремова