Дело №2-965/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001621-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.11.023 в 06-40 час. на участке автодороги Промзоны Курской АЭС, расположенной в г.Курчатове Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании договора на услуги оценки и экспертизы от 29.01.2024 экспертом-автотехником ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства (акт №4292 от 29.01.2024) и составлено заключение эксперта №4292 от 05.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 869500 руб. Установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 53600 руб. Сумма ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии стоимостью годных остатков составил 627400 руб. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ей была выплачена максимальная страховая сумма в размере 400000 руб. Полученное страховое возмещение не возмещает в полном объеме причиненный имущественный вред. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 227400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., оплаты диагностического осмотра транспортного средства после ДТП в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы для оповещения ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспертом в размере 201,30 руб., юридических услуг в виде консультации в размере 1000 руб. и составления искового заявления в размере 4000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из представленной в дело копии информации о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 следует, что ФИО2 06.11.2023 в 06-40 час. по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона Курской АЭС, управляя автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак №*, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4, чем нарушен п.п.11.1 ПДД РФ, то есть совершил административном правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Кармановича в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023. Доказательств тому, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные нарушения, в случае их допущения третьим лицом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, указанная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, возложены на стороны ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 при надлежащем соблюдении п.11.1. Правил дорожного движения имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем истца. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением должностного лица, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для возложения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия на третье лицо ФИО4 хотя бы в какой-то части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 13.11.2023. 28.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак н964ос46. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого №4292 размер ущерба, полученного вышеуказанным автомобилем определен между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 627400 руб. 

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется. 

Суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Установлена полная гибель транспортного средства истца. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия), ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 227400 руб., в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000, оплаты диагностического осмотра транспортного средства после ДТП в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы для оповещения ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспертом в размере 201,30 руб.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5000 руб., удовлетворив тем самым заявление в полном объеме. При определении суммы суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 5474 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 227400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5474 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате диагностического осмотра в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 201,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 260575,30 руб. (двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 30 коп.). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 13 мая 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко