Дело № 2-2649/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Город Казань 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф. Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 143 рубля 01 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 12 049 рублей, за причинение морального вреда 5000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 292 рубля 80 копеек, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 143 рубля 01 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 12 049 рублей, за причинение морального вреда 5000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 292 рубля 80 копеек, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей». 

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2016 с участием транспортных средств марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, и марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику- ООО «Автокар» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб. 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 78 019,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, доплаты не последовало. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 143,01 руб.. Расходы на судебную экспертизу составляют 35 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от страховой суммы в размере 12 042,90 рублей. 

Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей, почтовые расходы истцом понесены в размере 500 руб., расходы на телеграмму в размере 292,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 143,01 руб., расходы на телеграмму в размере 292,80 рублей, неустойку в размере 12049,90 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании от 27 ноября 2017 года исковые требования увеличили в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за период с 05 сентября 2017 года 11 декабря 2017 года в размере 38 537 рублей 28 копеек.

Увеличение иска принято судом к производству.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. Снизить заявленный размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданского дела №2-1014/2017, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 12.12.2016 участием транспортных средств марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, и марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, произошло ДТП возле дома 45 по ул.Дементьева гор. Казани, в ходе которой автомашине Chevrolet Viva причинены повреждения задней правой двери; заднего правого крыла; заднего фонаря; крышка и пробка бензобака. У автомашины ГАЗ 3302 поврежден задний борт (л.д.6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО2 13.12.2016 года в 13 часов 30 минут двигаясь на автомашине ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS задним ходом, в нарушение п.п.8.12;9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной под управлением истца. 

Определением Кировского районного суда гор. Казани от 21 июля 2017 года по делу № 2-1014/17 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора(л.д.155-158 дела № 2-1014/17). С ФИО5 в пользу ООО «Инфокар» взысканы услуги эксперта по заключению № 388/2017 от 30 июня 2017 года в размере 35000 рублей.

Из выводов указанного заключения следует, что повреждения автомашины Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением передней правой двери, образованы от соприкосновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 13 декабря 2016 года. Восстановительная стоимость автомашины истца без учета износа составляет 123 959 рублей, с учетом износа 78 019 рублей 50 копеек (л.д. 114-142 дела № 2-1014/17).

ФИО1 16.08.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое получено ответчиком 21.08.2017 года, котором просил выплатить страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 78 019 рублей 50 копеек (л.д.10-13).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок рассмотрения заявления истца с учетом требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истекал 13.09.2017 года. Платежным поручением от 05.09.2017 года истцу ответчиком оплачено в счет страхового возмещения 37 876 рублей 49 копеек (л.д.14), т.е. в пределах сроков установленных законом. В связи с тем, что по мнению истца ответчиком не выплачена страховое возмещение в размере 40 219 рублей 50 копеек, им на имя ответчика направлена претензия датированное 14.09.2017 г. в котором просил выплатить недостающую сумму. Претензия ответчиком получена 18 сентября 2017 года (л.д.15-18).

Из ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик произвел осмотр и оценку восстановительной стоимости автомашины истца. По экспертному заключению № ОСАГО356910 РАНЭ восстановительная стоимость автомашины истца без учета износа составляет 64186 рублей, с учетом износа 43 511 рублей ( в деле). Исходя из указанного заключения ответчиком истцу выплачена 21.09.2017 г. страховое возмещение по претензии в размере 10 623 рубля 51 копейка.

Таким образом, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48500 рублей, включающую в себя, в том числе оплату первичной экспертизы произведенной истцом в сумме 5000 рублей, в установленные законом сроки.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК», заявлено ходатайство о назначении экспертизы в виду несогласия с перечнем повреждений установленных заключением эксперта № 388/2017 от 30 июня 2017 года ООО «Инфокар».

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано, по следующим основаниям:

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая заключение представленное ответчиком № ОСАГО356910 РАНЭ суд приходит к выводу, что выводы указанные в нем исходя исследовательской части не согласуются с другими доказательствами исследованными судом, в частности указанным заключением исследование о возможности образования всех повреждений, на основании акта осмотра проведенного ответчиком не устанавливались, по каким критериям оценки эксперт пришел к выводу о восстановительной стоимости автомашины истца заключение не содержит, следовательно, является научно необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. 

Оценивая представленное заключение эксперта № 388/2017 от 30 июня 2017 года ООО «Инфокар», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны участвовали в суд при формировании вопросов перед экспертами, осмотр автомашины истца производился экспертом, не заинтересованным в исходе дела

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось, несогласие с указанным заключением является немотивированным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из баланса интересов сторон, доказательств, представленных сторонами, их достаточности для разрешения заявленного спора по существу.

При принятии решения, суд принимает в основу решения заключение эксперта № 388/2017 от 30 июня 2017 года ООО «Инфокар», как научно обоснованное, согласующееся с другими доказательствами.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Инфокар» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает сумму, определенную в экспертном заключении, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения частично, с учетом выплаченной суммы 43500 рублей. Исходя из суммы 78 019 рублей 50 копеек-43500= не выплаченная часть страхового возмещения составляет 34519,5 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что начиная с 14.09.2017 года были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 1409.по 20.09.2017 г. на сумму 40143,01 руб, срок просрочки составляет 7 дней, 1% в день составляет 401,43 руб, сумма пеней составит за указанный период с размере 2810 руб.

Начиная с 21.09.по 11.12.2017 г. исходя из невыплаченной суммы 34519,5 руб, просрочка составляет 81 день, сумма неустойки в день 345,19 руб, подлежащая ко взысканию неустойка составит 27960,79 руб.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом представленным стороной истца и общую сумму неустойки определяет в размере 30770,79 руб.

С учетом позиции сторон, срока просрочки платежа суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, приходит к выводу о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, считая разумным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей, в этой части иск удовлетворив частично.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд также находит подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего: 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно статье 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 519 руб. 50 коп. + 5000 (неустойка)х 50 %= 19759 руб. 75 коп. 

Принимая во внимание доводы и мотивы о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017, акта-приема денежных средств по договору оказанию юридических услуг истец ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг по делу 10 000 руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом доказательств оплаты за заключение эксперта ООО «Инфокар» в размере 35 000 рублей не представлено, суд не может их признать расходами истца по рассмотрению дела по существу и указанные расходы при принятии настоящего решения не подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности подать отдельное заявление о взыскании расходов в этой части в случае наличия документов подтверждающих уплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 34 519 рублей 50 копеек, за причинение морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства, государственную пошлину в размере 1685 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.