ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года по делу № 44-у-14

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Алексиной М.В., 

членов Президиума - Кокорина А.В., Сарбашева В.Б., 

с участием:

заместителя прокурора Республики Алтай Макеева Н.Н.,

защитника – адвоката Батыровой Г.Н., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, возвращении уголовного дела прокурору Турочакского района для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., изложившей содержание приговора суда и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Макеева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, защитника Батыровой Г.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Алтай 

установил:

ФИО1 органами дознания обвинялся в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 органами дознания обвинялся в том, что 

<

дата>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, высказывая слова угрозы убийством, нанес деревянной шваброй не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара по правой руке и не менее одного удара по левому плечу ФИО11, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай предлагает отменить постановление, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что в ходе дознания действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО11 причинен деревянной шваброй, которую ФИО1 использовал в качестве оружия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению прокурора, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 с обвинительным актом, у суда имелись предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что в силу закона исключало возможность вынесения постановления в отношении обвиняемого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли необоснованную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции допускается поворот к худшему (ст. 401.6).

Неправильным применением уголовного закона согласно ч. 1 ст. 38918 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части УК РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 обвинялся в том, что нанес ФИО11 удары деревянной шваброй в область головы, по правой руке и левому плечу, чем причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, из описания совершенного ФИО1 преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако, квалификация действий ФИО1, предложенная органом дознания, с которой согласился суд, не содержит указания на совершение ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом N 227 от 21 июля 2014 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено судом первой инстанции по обвинению, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, при наличии препятствий к его рассмотрению по существу, при том, что в ходе дознания и последующего судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что привело к нарушению конституционных прав потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При данных обстоятельствах на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу и подлежало направлению прокурору для устранения указанных препятствий к принятию итогового решения.

Отсутствие заявленных об этом ходатайств со стороны прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также потерпевшей, не препятствовало суду принять такое решение самостоятельно.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет согласно ч. 3 ст. 40115 УПК РФ отмену постановления мирового судьи, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом постановление подлежит отмене в полном объеме, поскольку два преступления совершены в отношении одной и той же потерпевшей, одним и тем же лицом, поэтому, по мнению Президиума, одновременное рассмотрение уголовного дела по обоим преступлениям обеспечит решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса.

Положения ст. 4016 УПК РФ позволяют Президиуму пересмотреть в кассационном порядке обжалуемое постановление по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, поскольку с момента вступления его в законную силу не прошло более года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий М.В. Алексина