дело № 1- 277/19 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 28 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А., 

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в с. им. П. Осипенко, района имени Полины Осипенко, ххххххх, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххххххх, район имени Полины Осипенко, 

<

...> ххххххх, судимого: хх.хх.хххх Фрунзенским районным судом ххххххх края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, хх.хх.хххх постановлением районного суда им. П. Осипенко, ххххххх условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда ххххххх края от хх.хх.хххх отменено, направлен для отбывания наказания; хх.хх.хххх Ленинским районным судом ххххххх края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от хх.хх.хххх, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. хх.хх.хххх по постановлению районного суда ххххххх от хх.хх.хххх освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней.

защитника подсудимого - адвоката Шахнюка Н.А., представившего удостоверение № 1370 и ордер, 

при секретаре Костиной М.В.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 следуя на посадочном месте № хх в вагоне плацкартного типа № хх пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хх.хх.хххх в период примерно с 23 часов 27 минут до 23 часов 40 минут местного времени во время следования пассажирского поезда на перегоне станция Кабарга Лесозаводского городского округа ххххххх - станция Ружино Лесозаводского городского округа ххххххх проследовал к служебному купе проводника вагона № хх, свободно открыл дверь служебного купе проводника и, увидев лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS», подключенный к зарядному устройству, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период примерно с 23 часов 27 минут до 23 часов 40 минут местного времени хх.хх.хххх перед прибытием данного поезда на железнодорожную станцию Ружино ДВЖД, расположенную по адресу: ххххххх, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола служебного купе проводника совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» IMEI 1 - 356083/06/239522/9/, IMEI 2 - 356084/06/239522/7/ стоимостью 7000 рублей с находящимися в телефоне двумя сим-картами сотовой компании «МТС» и флеш-картой памяти объемом 2 Гб, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, и, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, так как он не проникал в жилище, полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в первоначальной редакции обвинения. В то же время показал, что он действительно совершил кражу у Потерпевший №1 сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» из купе проводников поезда, раскаивается в содеянном, полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 119-121, 166-168, 183-185, т. 2 л.д. 34-35, 75-78). Дополнил, что он в поезде примерно в 23 часа 30 минут прошел в купе проводника Потерпевший №1, и когда открыл дверь, то увидел телефон, который похитил. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но опьянение никак не повлияло на совершение им преступления. Если он был трезвый, то он (ФИО1) все равно совершил бы кражу телефона при указанных обстоятельствах. Он (ФИО1) написал явку с повинной добровольно, без принуждения. Похищенный им телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 119-121, 166-168, 183-185; т. 2 л.д. 34-35, л.д. 75-78), согласно которых хх.хх.хххх он приобрел билет на пассажирский поезд № хх сообщением Владивосток- Советская Гавань от станции Владивосток до станции Хабаровск в плацкартный вагон № хх, место 34. Когда он садился по станции Владивосток в указанный поезд согласно билета, познакомился с проводником 8 вагона - девушкой Машей. В ходе следования он распивал спиртное и несколько раз подходил к Маше-проводнику и разговаривал с ней. До прибытия поезда на станцию Ружино, он решил сходить в служебное купе проводника, чтобы поговорить с Машей, времени было примерно 23 часа 30 минут. Он подошел к служебному купе проводника, двери служебного купе были закрыты, он резко дернул двери, они открылись, и он увидел, что Маши нет в купе, а на столике служебного купе лежит на зарядке сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» в корпусе белого цвета, он решил его похитить. Рядом с ним никого из пассажиров не было и его действия никто не видел, он в этом убедился. Стоя на пороге, он протянул руку к сотовому телефону, отсоединил его от зарядного устройства и, взяв телефон, положил его в карман куртки, после чего направился в туалет, выйдя из туалета он направился на свое место и убрал телефон в свою сумку. На станции Ружино к нему подошли сотрудники транспортной полиции, представились и попросили его пройти для личного досмотра, где при личном досмотре у него в сумке изъяли похищенный им ранее в служебном купе проводника 8 вагона указанного пассажирского поезда сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» в корпусе белого цвета. Данный телефон он взял, чтобы использовать его для личных нужд. Вину в совершенном хищении телефона признает полностью. Уточняет, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, после того как он открыл дверь в купе проводника и увидел лежащий на столе сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, в купе шел, чтобы пообщаться с проводницей. Была ли дверь купе проводника закрыта на замок, он не может сказать, но она открылась без затруднений.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-93, 95-96), данными в период проведения предварительного расследования, полностью подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх она находилась в рабочей смене в вагоне № хх пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Осуществив посадку пассажиров на станции Владивосток и после отправления указанного пассажирского поезда от станции Владивосток она приступила к выполнению своих обязанностей. В пути следования, а именно перед прибытием пассажирского поезда на станцию Кабарга Лесозаводского городского округа ххххххх, она поставила свой сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» на зарядку в служебном купе проводника и положила телефон на столик в служебном купе, времени было около 23 часов 20 минут. После чего она закрыла двери служебного купе на ключ и вышла в тамбур встречать станцию Кабарга. После отправления поезда от указанной станции она еще около 10 минут отсутствовала в служебном купе, так как занималась непосредственно своими должностными обязанностями. Около 23 часов 40 минут, когда она подошла к своему служебному купе проводника восьмого вагона, то обнаружила, что двери служебного купе проводника открыты и на столике нет её сотового телефона «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS», который она поставила на зарядку. Само зарядное устройство похищено не было, оно так и осталось лежать в служебном купе проводника. В телефоне находились две сим-карты компании МТС с абонентскими номерами 

<

***> и 9146596174, которые стоимости для нее не представляют, а также флэш карта, которая не представляет для нее ценности. После этого она обратилась к сотрудникам транспортной полиции, а именно к наряду сопровождения, которые, всвою очередь сообщили о случившемся в ЛОП на ххххххх. По станции Ружино в вагон подсели сотрудники полиции, которые приняли у нее заявление и через некоторое время предъявили ей несколько мобильных телефонов, из которых она сразу узнала свой телефон «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» в корпусе белого цвета, на поверхности которого, а именно на экране в верхней части во всю ширину имеется трещина, по данной трещине она его и узнала, внутри телефона находились 2 сим-карты и флэш карта на 2 Гб. Сотрудники полиции вернули ей указанный телефон под расписку. С их слов она узнала, что телефон похитил пассажир ее вагона. После станции Хабаровск на перегоне станция Хабаровск - станция Волочаевская возращенный ей сотовый телефон был изъят у нее сотрудниками транспортной полиции, так как, со слов сотрудников, данный телефон является вещественным доказательством по уголовному делу. Она выдала возращенный ей ранее сотрудниками транспортной полиции сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» вместе с сим-картами и флэш картой добровольно, в ходе личного досмотра. Сотовый телефон она приобрела в 2015 году в салоне сотовой связи МТС за 7000 рублей, оценивает его также в 7000 рублей Данный ущерб является для нее значительным, так как средний заработок в месяц не превышает 30000 рублей. В настоящее время она нигде не работает, ущерб в сумме 7000 рублей, причиненный ей хищением ее телефона является для нее значительным. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.101), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых хх.хх.хххх он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в кабинет № хх ЛОП на ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх. В его присутствии и в присутствии второго понятого к сотрудникам полиции обратился с явкой с повинной гражданин, представившийся ФИО1, о совершенном им преступлении. Перед дачей явки с повинной гражданин ФИО1 был предупрежден о применении технический средств, а именно видеокамеры и компьютера. ФИО1 сообщил, что хх.хх.хххх около 23 часов 30 минут он совершил хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» из служебного купе проводника вагона № хх пассажирского поезда № хх, следующего сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Явку с повинной гражданин ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него. Видеозапись с явкой с повинной ФИО1 с камеры была перенесена на CD-R диск, который был упакован в конверт, клапан которого был оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.100), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых хх.хх.хххх он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в кабинет № хх ЛОП на ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх. В его присутствии и в присутствии второго понятого к сотрудникам полиции обратился с явкой с повинной гражданин, представившийся ФИО1. Он сообщил о раннее совершенном им преступлении, а именно о том, что хх.хх.хххх около 23 часов 30 минут он совершил хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» из служебного купе проводника вагона № хх пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него. Видеозапись с явкой с повинной ФИО1 с камеры была перенесена на CD-R диск, который был упакован в конверт, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета. Пакет был заверен подписями участвующих лиц.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 111-112), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых хх.хх.хххх он находился в пассажирском поезде № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань» в вагоне № хх, к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым при производстве личного досмотра вещей некого гражданина, после чего его пригласили в купе № хх, вагона № хх, где находился гражданин, который представился ФИО1. Перед производством личного досмотра гражданина ФИО1 сотрудники полиции задали вопрос последнему о том, имеются ли при нем запрещённые к гражданскому обороту предметы, вещи, вещества, а также предметы, ему не принадлежащие, в том числе нажитые незаконным путём, на что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. Так же сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него желание выдать добровольно что-либо из вышеперечисленного, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1 в находящейся при нём сумке-бауле был обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» в корпусе белого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данный мобильный телефон, ФИО1 ответил, что это его сотовый телефон. Данный мобильный телефон у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции и упакован в бумажный конверт.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 113-114), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых хх.хх.хххх он находился в пассажирском поезде № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань» в вагоне № хх, к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым при производстве личного досмотра вещей некого гражданина. Гражданин, у которого проводился осмотр представился ФИО1. Перед производством личного досмотра гражданина ФИО1 сотрудники полиции задали вопрос последнему о том, имеются ли при нем запрещённые к гражданскому обороту предметы, вещи, вещества, а также предметы, ему не принадлежащие, в том числе нажитые незаконным путём, на что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. Так же сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него желание выдать запрещенные пердметы добровольно, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1 в находящейся при нём сумке-бауле был обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS» в корпусе белого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данный мобильный телефон, ФИО1 ответил, что это его сотовый телефон. Данный мобильный телефон у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции и упакован в бумажный конверт.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 102-104), данными в период проведения предварительного расследования, согласно которых в 2016 году он работал оперуполномоченным ГУР ЛОП на ххххххх. хх.хх.хххх он работал по заявлению девушки - проводника Потерпевший №1 по факту хищения ее мобильного телефона со служебного купе пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Он провёл осмотр места происшествия, а именно служебного купе, принял от потерпевшей заявление, отобрал объяснение. Также был установлен гражданин, подозреваемый в совершении данного преступления, им оказался пассажир поезда ФИО1. Сотрудником полиции ФИО4 был проведен личный досмотр ФИО1, а также вещей, находящихся при нем, в ходе чего, из сумки – баула, принадлежащей ФИО1, в присутствии понятых был изъят мобильный телефон, принадлежащей Потерпевший №1 Затем также в присутствии понятых ФИО1 написал явку с повинной в которой указал, что он ФИО1 похитил из служебного купе проводника пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань» мобильный телефон, явка с повинной была дана ФИО1 добровольно без физического и психического воздействия.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 105-107), данными в период проведения предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх он работал совместно с сотрудником полиции ФИО3 по заявлению девушки - проводника Потерпевший №1, по факту хищения ее мобильного телефона со служебного купе пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань». Был установлен мужчина подозреваемый в совершении данного преступления, им оказался пассажир вышеуказанного поезда ФИО1. Им в присутствии понятых, был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в сумке-бауле ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS», принадлежащий Потерпевший №1 Затем также в присутствии понятых ФИО1 написал явку с повинной в которой указал, что он ФИО1 похитил из служебного купе проводника пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань» мобильный телефон, явка с повинной была дана ФИО1 добровольно без физического и психического воздействия.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 34), в котором она просит привлечь виновное лицо, которое похитило у нее в вагоне № хх поезда № хх сообщением «Владивосток-Советская Гавань» мобильный телефон «Samsung Duos S2», чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 36), в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Duos S2» IMEI 1 - 356083/06/239522/9/, IMEI 2 - 356084/06/239522/7/.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх (т. 1 л.д. 44-45), согласно которому ФИО1 сознается в хищении хх.хх.хххх мобильного телефона «Samsung Duos S2» из служебного купе проводника вагона № хх пассажирского поезда № хх сообщением «Владивосток - Советская Гавань».

Протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: коробки из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS», мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS», возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-66, 67, 72-73,74, 75-76, 77); диска с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании согласованы между собой, и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований относиться с сомнением к указанным доказательствам. 

В ходе предварительного расследования, действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель ФИО11 указала, что с учетом Примечаний к ст. 139 УК РФ, п. 19, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № хх от хх.хх.хххх, действия подсудимого ФИО1 хх.хх.хххх в период примерно с 23 часов 27 минут до 23 часов 40 минут следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 не проникал незаконно в жилище, так как преступление было совершено в купе поезда и умысел на хищение телефона, возник у ФИО1 после проникновения в указанное купе.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание что служебное купе проводника поезда не является жилищем, учитывая что в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств установлено, что умысел ФИО1 на хищение смартфона «Samsung Duos S2» принадлежащего Потерпевший №1 возник после того как он проник в служебное купе проводника поезда № хх сообщения «Владивосток – Советская Гавань», суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО11 и считает что действия ФИО1 хх.хх.хххх в период примерно с 23 часов 27 минут до 23 часов 40 минут государственным обвинителем правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2 суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то что подсудимый виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, состояние здоровья обвиняемого, его заболевание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, состояние опьянения, не повлияло на совершение ФИО2 преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.

Суд, учитывая имущественное положение ФИО2, в виду его имущественной несостоятельности, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению, считает возможным отнести процессуальные издержки по оплате услуг защитника за счет федерального бюджета.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, учитывая назначаемое наказание, не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, из под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате защитника взысканию с ФИО2 не подлежат, указанные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:- коробку из-под мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS»; мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1- диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх - хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным дела Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ____________________