Судья: Кулаков К.Г. Дело № 22-4862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника осужденного по назначению – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачёва Д.П. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в (данные изъяты)» подсобным рабочим, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 постановлено отменить. 

Автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***> регион постановлено оставить у владельца.

Также разрешена судьба других вещественных доказательств по делу. 

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова А.Б., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачев Д.П. не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом положений ст. 104.1 УК РФ в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов указывает, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, собственником которого он является, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством. Разрешая в приговоре судьбу вещественного доказательства - автомобиля, суд пришел к выводу о возвращении транспортного средства подсудимому, мотивируя указанное решение материальным положением семьи подсудимого. Вместе с тем, судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению судом в том случае, если будет установлена принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность приведенных выше обстоятельств установлена, поскольку установлено, что ФИО1, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом событие указанного преступления имело место после вступления в законную силу Федерального закона от 14,07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дополнившего ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пунктом «д». По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, что подтверждает сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судами кассационной инстанции. Полагает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. 

С обвинением ФИО1 согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Также судом учтены сведения о его личности. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона в полной мере не отвечает. 

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о необходимости оставления автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион – осужденному ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им в период времени с 23 часов 30 минут Дата изъята до 00 часов 46 минут Дата изъята преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых-использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения закона, приведённые выше, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу – автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, суду необходимо руководствоваться положениями уголовного закона и по результатам рассмотрения данного вопроса принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева Д.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Казачинско-Ленский суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва