66RS0016-01-2019-001272-41

Дело № 2-808/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 25.12.2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости арендованного имущества, арендной платы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору от 29.04.2019 года в размере 33 264 руб. 29, стоимости арендованного имущества в размере 20 000 руб., штрафа в размере 22 475 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 472 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.04.2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды № 207, предметом по которому является детское оборудование - мольберт, сухой бассейн, каталка белая «Hollicy», машинка «Fisher Price» голубая. В соответствии с условиями договора срок аренды имущества составляет одна неделя с 29.04.2019 года по 06.05.2019 года. В указанные сроки арендованное ответчиком детское оборудование не возвращено. 05.08.2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате арендуемого имущества и оплаты стоимости его аренды и штрафа по договору. Задолженность ответчика по оплате за аренду имущества на день обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 33 264 руб. 29 коп. за период с 29.04.2019 года по 08.10.2019 года (163 дня). 02.05.2019 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 руб. Согласно п. 3.4 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок с арендатора взимается штраф 10 % от суммы аренды за каждый день просрочки. Соответственно, сумма штрафа по договору аренды на день обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 22 475 руб. за период с 07.05.2019 года по 08.10.2019 года (155 дней). Оценочная стоимость арендуемого оборудования составляет 20 000 руб. Так как до настоящего времени арендованное имущество ответчиком не возвращено, истец полагает законным и обоснованным взыскание его стоимости. Также при подготовке к обращению за судебной защитой истцу пришлось понести расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 472 руб. 18 коп.

Истец ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31, 54).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, не отрицал о внесении платы ответчиком по договору аренды в общей сумме 1 000 руб. двумя платежами по 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 29.04.2019 года в день заключения договора аренды она произвела оплату аванса в размере 500 руб., также 02.05.2019 года она произвела часть оплаты в размере 500 руб. У ответчика в пользовании находилось арендованное имущество: машинка «Fisher Price» голубого цвета до 10.06.2019 года, мольберт, сухой бассейн и каталка «Hollicy» до 02.07.2019 года. О продлении срока аренды имущества арендодатель была уведомлена надлежащим образом. Оплата за продление аренды имущества производилась в соответствии с условиями договора в размере 1 450 руб. за одну неделю аренды и в общей сумме составила 9 000 руб. 10.06.2019 года и 02.07.2019 года соответственно ответчик передала арендованное имущество истцу, которая приезжала к ответчику по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, сумма стоимости арендованного имущества явно завышена истцом, поскольку предъявляется без учета износа оборудования. Просит также уменьшить сумму штрафа в размере 22 475 руб., поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит принять во внимание, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ответчик не работает, осуществляя уход за ребенком, в связи с чем находится в крайне тяжелом материальном положении и не может выплачивать настолько завышенную сумму штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО3, знакомы с ней три года. 02.07.2019 года примерно в 14:00 часов ФИО3 были возвращены игрушки, взятые в аренду: белая машинка, бассейн с шариками и доска для рисования. В это время ФИО1 находилась в гостях у ФИО3 по 

<

адрес>, они складывали игрушки в черные пакеты и отдавали их женщине со светлыми волосами в темных очках. С данной женщиной ФИО1 не знакома.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 29.04.2019 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 207, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование мольберт, сухой бассейн, каталку «Hollicy», машинку «Fisher Price» голубую, оценочная стоимость которых составляет 20 000 руб., на срок с 29.04.2019 года по 06.05.2019 года, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату согласно данному договору (л.д. 9) 

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды, арендатор вносит арендодателю плату в размере 1 450 руб. за одну неделю. 

Сторонами договора аренды составлен акт приема детского оборудования от 29.04.2019 года (Приложение № 1 к договору аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: мольберт, сухой бассейн, каталка белая «Hollicy», машинка голубая «Fisher Price» (л.д. 9оборот).

Согласно товарному чеку № 00БП-0000200 от 25.12.2018 года на л.д. 15, стоимость сухого бассейна составляет 4 000 руб., мольберта детского для рисования – 2 200 руб.

Согласно товарной накладной № БН от 12.12.2018 года на л.д. 16, стоимость машинки «Fisher Price» (голубая) составляет 7 500 руб.

Согласно расходной накладной № 1 и товарному чеку от 13.02.2019 год на л.д. 17, 18, стоимость каталки «Hollicy mersedes-Benz» (белый) составляет 6 500 руб.

05.08.2019 года ФИО4 направила ФИО3 посредством почтовой связи требование о возврате арендованного имущества: мольберт, сухой бассейн, каталка «Hollicy», машинка голубая «Fisher Price», оплате задолженности по договору аренды в размере 30 938 руб. 57 коп., которое получено ответчиком 28.09.2019 года (л.д. 10, 13, 57). 

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату арендованного имущества по договору аренды № 207 от 29.04.2019 года в установленные договором сроки, а также на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 суду не представила, то данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении ею принятых на себя обязательств. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества в размере 20 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также ФИО3 во исполнение договора аренды № 207 от 29.04.2019 года внесена арендная плата 29.04.2019 года в размере 500 руб., 02.05.2019 года в размере 500 руб., что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела. При этом доказательств внесения арендной платы ФИО3 в большем размере суду не представлено. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 33 264 руб. 29 коп. за период с 29.04.2019 года по 08.10.2019 года (163 дня / 7 – 500 руб.). При этом истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком 29.04.2019 года в размере 500 руб., который признавался представителем истца при рассмотрении дела. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 29.04.2019 по 08.10.2019 в размере 32 764 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды № 207 от 29.04.2019 года, в случае невозврата арендуемого имущества в срок с арендатора взимается штраф в размере 10% от суммы аренды за каждый день просрочки.

Размер штрафа, исходя из расчета, произведенного истцом, за период с 29.04.2019 по 08.10.2019 года составляет 22 475 руб. (1 450 руб. х 10% х 155 дней).

Указанный расчет истца проверен в судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер штрафа - 22 475 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 10 000 руб.

Взысканная судом сумма штрафа не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора аренды. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

Размер неустойки, определенный судом в размере 10 000 руб. является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

04.10.2019 года ФИО4 (заказчик) заключила с ООО Группа компаний «ЛИКАОН» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг (л.д. 19), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка и составление требования к ФИО3; отправление требования по почте России; консультация заказчика по вопросу подачи искового заявления в суд и действий в судебном заседании; расчет госпошлины и предоставление реквизитов для ее уплаты; составление искового заявления в суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 3 500 руб., оплата производится в день подписания настоящего договора.

Оплата ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2019 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 039 от 04.10.2019 года (л.д. 20).

Учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, суд приходит к выводу об их возмещении ответчиком в предъявляемом размере 3 500 руб. 

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 93 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2019 года (операция 4985) (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость арендованного имущества в размере 20 000 руб., арендную плату за период с 29.04.2019 по 08.10.2019 в размере 32 764 руб. 29 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 782 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская