Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2193/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

с участием прокурора Горланова А.Е. 

защитника- адвоката Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осуждённому:

- 13 апреля 2006 года приговором суда присяжных заседателей Ивановской области по пп. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и несправедливое, поскольку изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает:

- полученные взыскания были погашены в установленном законом порядке, с 2018 года он считается осужденным, не имеющим взысканий;

- количество поощрений превышает количество взысканий;

- в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2004 года судом не была дана оценка характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения. 

- судом не был проведен анализ поведения осужденного с 2018 года по настоящее время, а именно - отсутствие взысканий;

- суд не привел конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Карпов А.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Прокурор Беляев А.В. высказал мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбыва

ния наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для дос -

тижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ - исправления осуждённого, последний не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом учитываются данные о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его отношении к содеянному, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд по результатам исследования представленных материалов при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении обоснованно признал формирование у него правопослушного поведения, соблюдением им в настоящее время установленного порядка отбывания наказания, отсутствием неснятых и непогашенных взысканий, наличием поощрений, трудоустройство осужденного, признание им вины в совершении преступления. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ. 

Этот вывод соответствует конкретным фактическим обстоятельствам:

ФИО1, осуждённый и отбывающий лишение свободы по приговору, вступившему в законную силу 12 сентября 2006 года, за период отбывания наказания, в срок которого засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, совершил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания- 4 нарушения в 2006 году, 12 нарушений в 2007 году, 2 нарушения в 2008 году, 15 нарушений в 2009 году, 1 нарушение в 2010,2011, 2013 годах,3 нарушения в 2014 году, 2 нарушения в 2015 годах и 1 нарушение в 2018 году. Первое же поощрение получено осужденным ФИО2 в 2011 году, через продолжительный срок (более 4-х лет), с момента отбывания наказания. Далее периоды получения поощрений сменялись нарушениями осужденным установленного порядка отбывания наказания, и как верно указано в решении суда, лишь с после октября 2018 года в поведении осужденного имеется стабильная положительная динамика; с указанного периода времени ФИО3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получал поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Таким образом, период, когда поведение осужденного приобрело активно- положительную динамику - с октября 2018 года, в сравнении с общим периодом отбытия наказания – с 2005 года, не является продолжительным. Администрация исправительного учреждения считала преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Сведения о поощрениях осуждённого, в том числе об их количестве, времени получения, приведены в постановлении, приняты во внимание, оценены в совокупности с данными о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима, которому также дана обоснованная оценка.

На основании изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания согласиться с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, согласно которой за весь срок отбывания наказания поведение осужденного не было примерным и стабильным, то есть не отличалось исключительно положительной направленностью.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно – досрочным освобождением осужденных. 

Вопреки доводам осужденного, судом приняты во внимание и учтены все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований подвергать сомнению объективность данной характеристики в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.