Дело № 1-167/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 11 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андрюшенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин., находясь у дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, которым пользуется и хранит в данном доме свое имущество ее мать ФИО2 №1, полагая, что внутри дома могут находиться товарно-материальные ценности, представляющие для него ценность, решил незаконно проникнуть в указанный дачный дом и похитить их.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. по ... час. ... мин., находясь возле дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, потянув с силой на себя ручку двери, открыл дверь, ведущую в коридор дома, где, применив физическую силу, дважды с силой ударил плечом дверь, ведущую в жилую часть дома, отчего дверь открылась, и незаконно проник внутрь вышеуказанного дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 434 рубля и электрический обогреватель стоимостью 1225 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1659 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней с ... по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, более точную дату и время он не помнит, он один прогуливался по 

<

адрес> и искал какой-нибудь металл, который в последующем мог бы сдать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Проходя по 

<

адрес>, он увидел небольшой дачный деревянный одноэтажный домик. Какие-либо ограждения на участке дачного домика отсутствовали, поэтому он свободно подошел к нему. Он подумал, что в данном домике могут быть продукты питания либо ценные вещи, которые можно похитить и продать, и так как в тот момент у него не было денег и хотелось кушать, он решил проникнуть в домик, и что-нибудь из него похитить. Сначала он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. Затем он обошёл домик и позаглядывал в окна, убедился, что в домике никого нет. Тогда он подошёл к двери со стороны улицы, взялся за дверную ручку и потянул с силой на себя, отчего дверь открылась. Сильного сопротивления двери он на тот момент не почувствовал, поэтому не может сказать, была ли заперта дверь. Зайдя в данную дверь, он попал в небольшой коридорчик, в котором он увидел вторую деревянную дверь белого цвета. Он подергал за ручку двери, и она, то есть дверь, показалась ему слабой, так как «гуляла». Насколько он помнит, дверь была закрыта на врезной замок. Он пару раз ударил дверь плечом, отчего врезной замок соскочил и дверь открылась, а он прошел внутрь жилого помещения. Слева от входа находилась небольшая кухня, где он поискал продукты питания, но ничего не нашел. Рядом стояла газовая плита, на которой он заметил одноконфорочную электрическую плитку коричневого цвета, которую он решил похитить и продать. Рядом с кухней была небольшая комнатка, в которой на стене он увидел небольшой электрический обогреватель серого цвета. Он решил данный обогреватель также похитить и продать. Не найдя в домике более ничего ценного, он взяв плитку и обогреватель в руки, ушел из дома и направился в пункт приема металла, где сдал плитку и обогреватель примерно за 400 рублей. Похищенное имущество он продал в пункт приема металла ИП «ФИО9» в 

<

адрес>. Кому принадлежал дачный домик, в который он проник и из которого похитил имущество, он не знал. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.139-146; 152-156)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем. И она, и муж, являются пенсионерами. Их общий доход составляет около 32000 рублей в месяц. В собственности у ее дочери ФИО3 имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дачный дом принадлежал ранее ей и ее мужу на праве собственности, затем они оформили дарственную на имя дочери. Её дочь в настоящий момент проживает в 

<

адрес>. Данный дом в зимнее время они посещают крайне редко. Как только начинается дачный период, она ходит туда практически каждый день. В несезонное время она приходит туда, чтобы проверить всё ли в порядке. Ключи от дачного дома всегда хранятся у нее. В дачном доме по вышеуказанному адресу они также хранят некоторые свои вещи. Так, в начале ММ.ГГГГ. года она снова приходила в дачный домик с целью проверки, в какой именно день приходила, вспомнить не может, так как прошло много времени. Все вещи были на месте. В следующий раз она посещала дачный дом уже ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, она обнаружила, что первая дверь, ведущая в коридорчик, открыта. Ранее она закрывалась на крючок. В данном коридорчике стоял холодильник белого цвета. Она обнаружила, что холодильник сдвинут к стороне двери, так, что пройти в жилую часть дачного домика не предоставлялось возможным. Данный холодильник она собственноручно сдвинула в сторону, чтобы пройти внутрь. Далее из коридорчика имеется еще одна дверь, ведущая уже в само помещение дачного домика, которая имеет врезной замок, закрывающийся на ключ. Она также обнаружила, что данная дверь взломана и замок имеет повреждения. Примерно около двух лет назад к ней в дачный домик уже проникали воры, и этот же врезной замок уже был ранее взломан. Тогда они с мужем его немного отремонтировали и решили не менять, оставить так, как есть. Повреждения на замке не мешали тому, чтобы снова закрывать дверь, врезной замок функционировал. Замок был целым, имела повреждения дверь. Увидев, что обе двери в дачном домике взломаны, она сразу вошла внутрь и стала проверять, все ли вещи на месте. Пройдя на кухню, обнаружила, что пропала электрическая одноконфорочная плитка, которая ранее стояла на газовой плите. Данная плитка была коричневого цвета, одноконфорочная с белым двужильным проводом и розеткой. Марку данной плитки не помнит, никаких документов на неё не сохранилось. Данную плитку приобретал сын около года назад за сумму 1500 рублей. Данная плитка находилась в рабочем состоянии. Пройдя во вторую дальнюю комнату дачного домика, она обнаружила, что на стене отсутствует электрический обогреватель. Данный обогреватель был преимущественно серого оттенка, с белым проводом. Каких-то отличительных особенностей не имел. Приобретался более 10 лет назад, за какую сумму вспомнить не может. Обогреватель находился в рабочем исправном состоянии. Документов на него также не имеется. Ущерб от пропажи обогревателя оценивает в 1000 рублей с учетом эксплуатации и давности приобретения. Более ничего ценного из дачного домика не пропало. Дверь, ведущая в помещение сарая с улицы, не взломана, окна все также целые как на сарае-пристройке, так и в дачном домике. Она решила не вызывать сотрудников полиции сразу, потому что было некогда этим заниматься. Врезной замок и дверь, на которой находился данный замок, она поправила настолько насколько смогла. Врезной замок также стал закрываться. Уличную дверь, ведущую в помещение коридорчика, она снова закрыла на крючок, данный крючок она собственноручно забила гвоздями. Позднее она, общаясь с соседями, узнала, что у них тоже пропало имущество с их дач, поэтому она все-таки решила вызвать сотрудников полиции. Первый раз сотрудников полиции она вызвала ДД.ММ.ГГГГ, однако присутствовать лично не смогла, поэтому осмотр места происшествия был произведен внешне, без ее участия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она уже лично присутствовала при осмотре места происшествия. Она написала письменное заявление о преступлении. Кража электрической плитки и обогревателя произошла в период времени с начала ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает в сумму 1659 рублей, ущерб для нее является незначительным. (т.1 л.д.30-33, 34-38)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности у ее родителей имеется авторазборка с пунктом приема металлолома, которая называется ИП «ФИО16», в народе больше называют как ИП «ФИО9», потому что чаще там работает ее отец, ФИО9 Авторазборка расположена по адресу: 

<

адрес>. Иногда она приходит на данный пункт приема металла и помогает своему отцу. Ей знаком гражданин ФИО1 Он довольно часто приходит на пункт приема металла и что-либо сдает. Какое-то время он неофициально подрабатывал на авторазборке. В последующем с места работы его пришлось выгнать, так как он часто злоупотреблял спиртным. Когда к ним приходит клиент с целью сдать что-либо в пункт приема металла на авторазборку, они не проверяют документы, удостоверяющие личность, только если пригоняют машину. Какого-либо письменного учета не ведут, только для себя записывают в тетрадь, сколько килограмм металла приняли того или иного числа, однако не указывают, от кого данный металл приняли и во сколько. Помнит, что в один из дней ММ.ГГГГ. года она находилась на пункте приема металла одна, больше никого не было. Примерно в дневное время на пункт приема металла пришел ФИО1 с целью сдать металлолом, который он привез на какой-то тележке. Он пояснил, что металл принадлежит ему и он хочет его сдать. Там было много всего: части каких-то железных конструкций, также среди металлолома находилась электрическая плитка в корпусе коричневого цвета на одну конфорку, также был старый обогреватель серого цвета. Данный металлолом она взвесила. Не может вспомнить на какую сумму вышел металл, так как прошло много времени. Данный металл она приняла, передав ФИО1 денежные средства. Он сразу же ушел. Имущество, которое сдавал ФИО1, не сохранилось, так как стабильно два раза в неделю рабочая машина увозит весь металлолом в 

<

адрес>. (т.1 л.д.53-54, 55-57)

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в краже подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день с заявлением о преступлении обратилась ФИО2 №1, указав, что в период времени с начала ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ей электрическая плитка и электрический обогреватель (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена наружная часть дома и территория возле него по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. При осмотре установлено, что в доме имеется три окна, следов повреждений не имеют. В помещение дома ведёт деревянная дверь, на момент осмотра закрыта на крючок, основание которого забито гвоздями. Следов взлома и повреждений не обнаружено. (л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дачного дома по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка. Осмотром установлено: входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра закрыта на крючок, который забит двумя гвоздями у основания. При входе небольшой застеклённый коридор, слева от входа расположен холодильник белого цвета. Далее прямо ведет еще одна деревянная дверь белого цвета с врезным замком. ФИО4 замка и дверь имеют повреждения. Со слов потерпевшей ФИО2 №1 данные повреждения имелись и ранее. Справа имеется лестница, ведущая на чердачное помещение. На чердачном помещении около белой двери изъят след обуви на фотоснимок. Слева от главного входа – вход на кухню. Со слов ФИО2 №1 плитка, которая была похищена, располагалась на газовой плите, которая стоит на кухне в правом дальнем углу. Прямо от главного входа расположен вход в комнату, слева имеется проход ещё в одну смежную комнату, в которой слева на стене со слов ФИО2 №1 располагался электрический обогреватель. С холодильника изъяты следы рук на светлую дактилоплёнку. У ФИО2 №1 взяты следы рук на дактилопленку. С участка местности рядом с домом изъята пустая упаковка от сигарет «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.18-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что из дачного дома, расположенного по 

<

адрес>, он похитил электрическую плитку коричневого цвета и электрический обогреватель серо-зелёного цвета, которые сдал в пункт приёма металла примерно за 400 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.25);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электрической плитки с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет – 434 рубля, рыночная стоимость электрического обогревателя с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет – 1225 рублей. (т.1 л.д.62-64);

- копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого строения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена светокопия свидетельства о государственной регистрации права и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-46). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 Факт совершения ФИО1 кражи подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО2 №1 по обстоятельствам обнаружения ею факта проникновения в дачный дом с повреждением замка и двери и хищения оттуда принадлежащих ей электрической плитки и электрического обогревателя;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней в ММ.ГГГГ. года, работая в пункте приёма металла, приняла у ФИО1 металлолом, среди которого были электрическая плитка в корпусе коричневого цвета на одну конфорку и старый обогреватель серого цвета;

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который подробно изложил обстоятельства кражи, совершённой им из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; его явка с повиной. 

Данные доказательства, которые полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, дают суду достаточные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, которые вменяются ему стороной обвинения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, согласуются с показаниями потерпевшей, в том числе в части наименования похищенного, его расположения в доме, способа проникновения в дом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения на входной двери и замке, зафиксирована вещная обстановка, с показаниями свидетеля Свидетель №1, принявшей у ФИО1 в пункте приёма металла электрическую плитку и обогреватель.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом ФИО1 разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он её добровольно.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 судом учитывается, что хищение имущества ФИО2 №1 совершено им тайно, то есть в отсутствие собственника и иных лиц, наблюдающих за его противоправными действиями. При этом кражу подсудимый совершил путем незаконного проникновения в жилище, взломав замок на входной двери.

Согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что он проник в дом, пригодный для жилья, который отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за преступление корыстной направленности (т.1 л.д.164-166; 179-185; т.2 л.д.5-6), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.195-196, 198, 202; 243-244, т.2 л.д.4).

ФИО1 состоял на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>; на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.187; т.2 л.д.9), на воинском учете не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.192); не женат, работает неофициально в МУП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется в целом удовлетворительно; проживал в заброшенных зданиях 

<

данные изъяты>, проживал на случайные заработки, собирал металлолом (т.1 л.д.210).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения противоправных действий обнаруживал легкую умственную отсталость и обнаруживает ее в настоящее время. Имеющие место у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. При совершении противоправных деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.114-117)

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного. Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущей судимости ФИО1 за корыстное преступление против собственности.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку он ранее судим за аналогичное преступление против собственности, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: светокопию свидетельства о государственной регистрации права на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4140 рублей и 8750 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Андрюшенко С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, а также денежную сумму в размере 800 рублей, выплаченную в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы. Общий размер процессуальных издержек составляет 13690 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него указанных сумм.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13690 рублей.

Вещественное доказательство: светокопию свидетельства о государственной регистрации права – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий О.В.Литвин