Дело № 2-2068/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Суриной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдомсервис» к ФИО1 взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилдомсервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по март 2019 года в сумме 112 249 руб. 14 коп., пени в размере 9208 руб 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3629 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся нанимателем служебной квартиры по адресу 

<

адрес> по договору найма 01-23/2/042 от 18.03.2014, собственником которой является Минобороны РФ, освободив жилое помещение ответчик не сдал его в установленном порядке представителю управляющей компании, информация об изменении ответчиком места жительства не поступила, в связи с чем продолжалось начисление квартплаты и коммунальных услуг, задолженность перед истцом составила указанную сумму, также начислены пени(л.4-9)

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 яваря 2020 года дела передано в Приморский районый суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлено.

Истцом в суд направленозаявление об уточнении исковых требований, указанная в иске сумма была взыскана с ответчика в порядке исполнения судебного приказа, после отмены приказа ответчик о возврате данной суммы не заявлял, истец просит признать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с июня 2017 года по март 2019 года в размере 112 249,14 рублей, сумму пени 9208,48 рублей, государственную пошлину в размере 1839 рублей обоснованными и фактически взысканными, и взыскать с ФИО1 расходы по оплате дополнительно государственной пошлины в сумме 1790 рублей. Определением судьи Приморского районого суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии уточненного иска отказано(л.д.144-148)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлено.

В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что проживал в квартире по адресу 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения, 30 декабря 2016 года убыл из Воронежа к новому месту службы в Санкт-Петербург, после указанной даты квартирой, в том числе и коммунальными услугами, не пользовался, поскольку проживает по иному адресу. На основании судебного приказа сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, была перечислена со счета ответчика в Банке ВТБ на счет истца, то есть обязательства полностью исполнены, оспаривает размер задолженности, поскольку плата за коммунальные услуги, которыми он не пользовался, не подлежит взысканию, просит в удовлетворении иска отказать(л.42-43)

3-е лицо ФГКУ ЗРУЖО (отдел 3» г.Воронеж) представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В письменном отзыве указывает, что военнослужащим нарушены требования Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения службы» № 1133 от 12.07.2011, после перевода к иному месту службы и освобождении квартиры в г.Воронеже он в установленном порядке не сдал управляющей компании служебное жилое помещение, не оформил акт приема-передачи ключей и не закрыл финансово-лицевой счет, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Уточняя отзыв, указал, что ФИО1 задолженности по оплате по сосотянию на 03.10.2019 г не имел (л.53-54, 84).

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив все доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что собственниками дома 

<

адрес> проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «ГУЖФ» и о заключении договора управления с новой компанией ООО «УК «Жилдомсервис» с 01.05.2017г.(л.11-15)

Военнослужащему ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения № 01-23/2/042 от 18 марта 2014 года предоставлена для проживания квартира по адресу 

<

адрес>. Совместно с ответчиком в квартире проживали члены его семьи(л.д.25)

Наймодателем является Министерство обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ»

Из текста договора усматривается, что квартира является служебной, предоставляется военнослужащему и членам его семьи для временного проживания. Пунктом 5 договора установлено, что он заключен на срок действия контракта о прохождении службы до 18.03.2016г.

Из материалов дела следует, что приказом от 6 декабря 2016 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности в в\ч 40989 г.Воронеж и назначен на должность в войсковой части в г.Санкт-Петербурге(л.52)

Согласно справке в/ч 55297 от 15.01.2020 № 780, ФИО2 прибыл для дальнейшего прохождения службы в Санкт-Петербург 30.12.2016, обеспечен жилым помещением по адресу 

<

адрес> по договору найма от 01.02.2017г. (л.105)

Акт осмотра жилого помещения составлен 12.12.2019 года, задолженность за жилищно-коммунальные услуги на указанную дату отсутствует(л.д.90)

Из материалов следует, что 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Воронежа с ФИО1 в пользу ООО «УК Жилдомсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по февраль 2019 года в сумме 112 249,14 рубоей и пени 9208,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1839 рублей(л.50)

Ответчиком представлены выписки по счету, согласно которым указанные суммы с его счета перечислены в пользу ООО «УК Жилдорсервис» (л.77-79,80)

Согласно сведениям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Вороежа исполнительное производство связанное со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилдомсервис» денежных средств в размере 123 296,62 руб на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Воронежа окончено в связи с фактическим исполнением 28.10.2019г, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя(л.95).

Исковое заявление ООО «Жилдомсервис» принято к производству суда 14. Ноября 2019 года(л4)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что задолженность, об истребовании которой заявляет истец, на момент подачи иска уже была погашена, в связи с чем оснований для повторного взыскания и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что начисления за потребление коммунальных услуг в период с июня 2017 по март 2019 года производились необоснованно, поскольку с декабря 2016 года ни он, ни члены его семьи не проживали в спорной квартире и указанными услугами не пользовались, с февраля 2017 года проживали в ином жилом помещении. 

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Жилдомсервис» отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Судья: