УИД № 42RS0033-01-2019-002424-67 (1-312/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 11 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Бобровской И.В., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 14.05.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, 27.08.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении, 07.11.2018 освободившегося по отбытию наказания;

2). 22.02.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного в 

<

адрес>№ проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14-00 час. 26.07.2019 до 10-00 час. 27.07.2019 ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, через оконную раму, стекло в которой было разбито, проник в веранду, и взломав руками деревянную дверь путем повреждения древесины в районе замка, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: печные колосники стоимостью 500 руб., печную плиту стоимостью 1000 руб., катушку с медным проводом стоимостью 4000 руб., 6 светильников для подвесного потолка стоимостью 200 руб. за 1 шт. на сумму 1200 руб., провода медные в количестве 2 кг. стоимостью 1000 руб., пакет, не представляющий ценности, на общую сумму 7700 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 700 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 33-34, л.д. 72-73 в соответствии с которыми он пояснял, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с суммой ущерба и объемом похищенного согласен. 26.07.2019 в вечернее время проходил по 

<

адрес>, заметил дом, территория около которого была заросшая травой, окна завешаны шторами. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы что-либо похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к дому, увидел, что в окне на веранде дома нет стекла. Он пролез в это окно, увидел деревянную дверь, ведущую внутрь дома. Она была закрыта. Он ее разломал руками и вошел в жилые комнаты. В кухне он с печи взял плиту в виде кружка и колосники. Затем прошел в комнату, откуда забрал катушку с медным проводом. Похищенные вещи он спрятал в кустах. Затем прошел в сторону 

<

адрес>, по пути встретил знакомого ФИО5, на автомобиле 

<

данные изъяты> Он попросил ФИО5, помочь увезти плиту в пункт приема, сказав, что это его плита. Получив согласие ФИО5, он погрузил плиту в машину. ФИО5 привез его к пункту приема лома металлов в районе «Хлебзавода», куда он сдал плиту за 400 руб., 100 руб. отдал ФИО5 за помощь. Катушку с медными проводами продал по объявлению мужчине за 700 руб. Провода, бывшие в употреблении, обжег и сдал на лом цветных металлов, куда именно, не помнит. Куда дел светильники, не помнит. Колосники сдал в тот же пункт приема лома металла, куда и плиту. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 29.07.2019 его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится дом по 

<

адрес>, который использует в качестве дачи, постоянно в данном доме не проживал, так как в доме не было печи, сажает огород. В указанный дом ездили каждый день из-за огорода. Дом закрывал на два навесных замка - входную дверь и в коридоре. Приехав в дом 27.07.2019 обнаружил, что разбиты окна в коридоре. Дверь разорвана напополам, замок был на месте, дверь была отогнута снизу. Открыв дверь, увидел, что нет печной плиты стоимостью 1000 рублей, а также не было катушки с медным проводом, стоимостью 4000 рублей, пакета проводов бывших в использовании на сумму 1000 рублей, розеток, выключателей, светильников стоимостью 1200 рублей, колосников стоимостью 500 рублей. Всего ущерб причинен на сумму в 7700 рублей, данная сумма ущерба для него является незначительной. Похищенную плиту он обнаружил на металлоприемнике и забрал её, больше ничего из похищенного ему не возвращено. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Просил взыскать с подсудимого ФИО1 6700 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она сожительствует с потерпевшим ФИО2. Дом по 

<

адрес> принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, его использовали как дачу. Приехав утром 27.07.2019 в дом, обнаружили, что вскрыта дверь, не было плиты от печи, колосников, бухты проводов, пакета с проводами, выключателями, розетками, разбиты стекла на веранде, повреждена печь. На 27.07.2019 дом не был пригоден к постоянному проживанию, был отключен свет за долги бывших хозяев, но после того как будет сделан косметический ремонт возможно проживание в данном доме. Плиту от печи они нашли самостоятельно, остальное похищенное имущество претерпевшему не возвращено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии л.д. 26-27, в соответствии с которыми он пояснял, что днем 27.07.2019 но встретил в районе «Усяты» парня по имени Владимир, который попросил его помочь отвезти металл на лом. Он согласился. Владимир сел к нему в машину, они доехали до 

<

адрес> Владимир вышел, и из кустов достал металлические предметы, в частности плиту, положив их в багажник. Затем они поехали в пункт приема металлолома в районе «Хлебзавода», где Владимир сдал металл, отдав ему 100 руб. за помощь. Затем он проехал до своего дома и пошел домой. Владимир пошел тоже, куда, он не видел. 29.07.2019 к нему домой приехал незнакомый мужчина и сказал, что у него из дома украли плиту, которую сдали в металлолом и якобы его видели около пункта металлолома при сдаче плиты. Он ответил мужчине, что ничего не понимает, о чем речь, затем мужчина ушел. А вскоре к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Владимир, обокрал дом, откуда похитил в том числе плиту. Сам Владимир ему не сказал, что плита ворованная, он сказал, что плита принадлежит ему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО2 по 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие плиты в угольной печи, имеются повреждения деревянной двери, окна на веранде (л.д. 4 );

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая плита, предоставленная потерпевшим ФИО2 (л.д.19).

Вещественными доказательствами: металлической плитой.

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшего ФИО2 значительным не является.

С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным не является. 

В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явку с повинной, в качестве которой суд признает пояснения ФИО1 в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего о наказании, молодой возраст, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства. 

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.02.2019, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 6700 рублей. Суд полагает гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.02.2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.02.2019 и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

металлическую плиту, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-312/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.