Дело № 2-1333/2025

36RS0005-01-2025-000252-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Афиксстрой» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Афиксстрой» (далее – ООО «Афиксстрой») о защите прав потребителей, указав, что 05.03.2024г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛБ-240305-2352П, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить готовую баню, а истец - оплатить за нее установленную договором цену в размере 370 000,00 руб. Истец оплатил указанную сумму, в соответствии с договором, перечислив ответчику 06.03.2024г. предоплату в размере 37 000,00 руб. и 27.05.2024г. оставшуюся сумму при получении в размере 333 000,00 руб. В соответствии с п. 8.1 договора продавец гарантирует, что поставленный по договору товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями изготовителя, безопасен для жизни и здоровья людей. Гарантийный срок согласно п. 8.3 договора составляет 12 месяцев от даты поставки товара. Впоследствии товар оказался непригодным к эксплуатации. 16.09.2024г. произошло возгорание в месте расположения печи, которое было ликвидировано подручными средствами истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024г., при осмотре места пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов отделки в месте расположения печи от тепловыделения, сопровождавшего функционирование отопительной печи. При осмотре места пожара установлено, что металлический корпус печи размещен на расстоянии около 0,1 м. от сгораемых (деревянных) конструкций межкомнатных перегородок, покрытых (горючим металлом) фольгированной крафт-бумагой. 18.09.2024г. истец направил претензию в адрес ответчика с целью устранения дефектов товара. По результату рассмотрения обращения 10.10.2024г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязан устранить повреждения, возникшие в результате возгорания, до 15.11.2024 г. Полагает, что ответчик фактически признал вину, подписав данное дополнительное соглашение. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 24.10.2024г. истец направил повторную претензию, в ответ на которую ответчик обещал устранить недостатки до 15.11.2024 г. Однако, ответчик в установленный дополнительным соглашением к договору срок недостатки не устранил. Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.11.2024г. по 15.01.2025г. в размере 229 400,00 руб.

В связи с чем, истец просил: обязать ООО «Афиксстрой» безвозмездно устранить недостатки товара. Взыскать с ООО «Афиксстрой» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 15.11.2024 г. по 15.01.2025 г. в размере 229 400,00 руб., а также неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых просит: взыскать с ООО «АФИКССТРОЙ» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для приведения бани, в соответствие с требованиями в сфере строительных и пожарных норм в размере 74 137,28 руб.; неустойку за период с 15.11.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 825 100,00 руб., а также неустойку из расчета 1% от цены товара в размере 370 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025г. по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Афиксстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ООО «Афиксстрой» отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54, 55, 57).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара № 75 от 23.09.2024г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.03.2024г. между ООО «Афиксстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № МБ-240305-235211, по которому продавец обязуется изготовить, доставить и установить готовую баню, согласно спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать ее в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (л.д. 11-15).

Согласно спецификации к договору истец приобрел у ответчика баню длиной 6 м, шириной 2,3 м, изготовленную из бруса; перегородки – каркасно-щитовые, обшиты вагонкой класса «А» камерной сушки с двух сторон; в парной стены и потолок изготовлены из фольги и осиновой вагонки класса «А» (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 договора, цена товара составила 370 000,00 руб.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 06.03.2024г. на сумму 37 000,00 руб. и от 27.05.2024г. на сумму 333 000,00 руб. (л.д. 17, 18, 71, 72).

Указанная баня была передана истцу по акту приема-передачи в мае 2024г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 8.1 договора продавец гарантирует, что поставленный по договору товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями изготовителя, безопасен для жизни и здоровья людей.

Гарантийный срок согласно п. 8.3 Договора составляет 12 месяцев от даты поставки Товара.

Согласно п.п. 8.5.5, 8.5.9 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. Отделка парильной проводится строительными материалами, предназначенными для использования при температуре от +20 °C до +160 °C.

В процессе эксплуатации товара 16.09.2024г., то есть в пределах гарантийного срока, в помещении бани произошел пожар – загорелась деревянная стена в парной в месте расположения печи.

Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Ленинскому району ГУ МЧС России по ВО об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024г., в строении бани усматриваются термические повреждения, характерные для очаговой зоны пожара, в месте расположения печи у сгораемых конструкций перегородки между помещением предбанника и помещением парной и представлены в виде частичного выгорания горючих (деревянных) материалов отделки межкомнатной перегородки площадью около 1,5 м, отложением копоти на строительные конструкции предметах мебели. Иных термических повреждений не обнаружено. Осмотром очаговой зоны пожара установлено, что металлический корпус печи размещен на расстоянии около 0,1 м от сгораемых (деревянных) конструкций межкомнатных перегородок, покрытых (горючим материалом) фольгированной крафт-бумагой. Электрооборудования в очаговой зоне пожара не обнаружено. На момент осмотра электрооборудование работает в штатном режиме и не имеет следов протекания аварийных режимов работы. В ходе динамического осмотра пожарного мусора технических средств поджога, веществ склонных к самовозгоранию, а также следов и запахов ЛВЖ и ГЖ не установлено. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов отделки в месте расположения печи от тепловыделения, сопровождавшего функционирование отопительной печи (л.д. 21-22).

18.09.2024г. ФИО2 направил в адрес ООО «Афиксстрой» претензию, в которой просил устранить недостатки товара за счет изготовителя (л.д. 20).

По результатам рассмотрения претензии 10.10.2024г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МБ-240305-235211 от 05.03.2024г., согласно которому продавец обязался своими силами за свой счет устранить повреждения бани, возникшие в результате пожара, по претензии от 18.09.2024г. в срок до 15.11.2024г. при условии предоставления доступа до места выполнения работ (л.д. 19).

Впоследствии истец 15.10.2024г. и 24.10.2024г. обращался в ООО «Афиксстрой» с претензиями, в которых просил сообщить порядок и срок выполнения работ по устранению недостатков (л.д. 23, 24).

В ответе на претензию от 05.11.2024г. ООО «Афиксстрой» сообщило истцу, что устранит повреждения бани в срок до 15.11.2024г. (л.д. 25).

В связи с не устранением указанных недостатков до настоящего времени, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.03.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 13/36 от 02.06.2025г., выполненного АНО «Судебно-экспертный центр», баня, расположенная на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения повреждений, а также стоимость работ необходимых для приведения бани в соответствие с требованиями в сфере строительных и пожарных норм на дату проведения экспертизы составляет 74 137,28 руб. (л.д. 110-150).

Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, необходимый стаж работы по экспертным специальностям. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд считает установленным факт наличия в приобретенной истцом бане производственных недостатков, а именно – отсутствия надлежащей термоизоляции, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 74 137,28 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 825 100,00 руб. за период с 15.11.2024г. по 25.06.2025г., исходя из следующего расчета: 370 000,00 руб. х 223 х 1% = 825 100,00 руб., продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона (абз. 3 пп. "а" п. 32 постановления).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, который истек 15.11.2024г. Учитывая, что требование ФИО2 ответчиком в согласованный сторонами срок – до 15.11.2024г. удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара.

Однако, обратившись в суд с уточненным исковым заявлением от 25.06.2025г., ФИО3 заявил новое требование к продавцу – о взыскании стоимости устранения недостатков товара, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, поскольку потребителем было предъявлено новое требование, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 26.06.2025г. по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 16.11.2024г. (первый день просрочки) по 25.06.2025г. (дата предъявления нового требования), исходя из следующего: 370 000,00 х 222 х 1% = 821 400,00 руб.

В случае нарушения ответчиком срока возмещения стоимости устранения недостаков, установленного решением суда, потребитель, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вправе обратиться с заявлением о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000,00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, подлежат удовлетворению и заявленные требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (74 137,28 + 400 000,00 + 5 000,00) х 50% = 239 568,64 руб.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что в данном случае оснований для снижения штрафа без заявления ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 568,64 рублей. 

Также ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 500,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2025г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» (л.д. 103). Оплата экспертизы возложена на истца.

По делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд (л.д. 110-150).

Согласно счету на оплату № 119 от 02.06.2025г., стоимость производства экспертизы составила 65 000,00 руб. (л.д. 106).

Оплата экспертизы произведена ФИО2 в полном объеме в размере 65 000,00 руб., с уплатой комиссии 500,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.02.2025г. (л.д. 98).

С учетом того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Афиксстрой» в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 65 000,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж в размере 17 353,44 руб., из которых 3 000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 14 353,44 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Афиксстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афиксстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> стоимость устранения недостатков товара в размере 74 137 рублей 28 коп., неустойку за период с 16.11.2024г. по 25.06.2025г. в размере 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 239 568 рублей 64 коп., судебные расходы в размере 65 000 рублей 00 коп., а всего 783 705 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пять) рублей 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афиксстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 17 353 (семнадцати тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято 05.09.2025 года.