Дело № 2-4160/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотский» к Наавгуст ФИО10 об обязании освободить земли общего пользования, взыскании судебных расходов,

Установил:

СНТ «Краснофлотский», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Краснофлотский», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № от ограждения (забора), путем его переноса, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, в соответствии с координатами, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, либо путём сноса данного сооружения. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу, либо переносу ограждения (забора) по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Краснофлотский» право самостоятельного демонтажа ограждения (забора) со взысканием расходов с ФИО1 Взыскать произведенные СНТ «Краснофлотским» судебные расходы в общей сумме 19 279 рублей 36 копеек с ФИО1, из которых, 12 000 рублей – государственная пошлина, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 279 рублей 36 копеек – расходы по отправке искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1, является членом СНТ «Краснофлотский». На праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, входящий в состав СНТ «Краснофлотский», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2006 года сделана запись регистрации №. 

09 июля 2019 года Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № года принято решение, согласно которому, исковые требования СНТ «Краснофлотский» удовлетворены, установлены границы земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», расположенных на земельных участках в кадастровыми номерами № Решение вступило в законную силу 10 августа 2019 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела № года, Щелковским городским судом Московской области назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, итогом которой стало заключение эксперта № Как следует из решения Щёлковского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № года, в результате экспертизы выявлено, что «Местоположение фактического ограждения частных земельных участков СНТ «Краснофлотский» отличается от местоположения из границ согласно сведениям ЕГРН. Выявленные отличия выражены в захвате (или отступе) земель общего пользования СНТ «Краснофлотский» или смежных участков и не связаны наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ частных земельных участков СНТ «Краснофлотский»».

Истец указывает, что из плана наложения границ земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», согласно правоустанавливающим документам на границы земельных участков по сведениям ЕГРН, и фактического расположения ограждений земельных участков (Приложение № к заключению эксперта № следует: 

1) местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, отличается от местоположения его границ согласно сведениям ЕГРН (оранжевая линия на Плане наложения границ);

2) факт изменения границ – захват земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», представляющих собой проезд к земельным участкам. Как указано в решении суда, отличия границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактического расположения ограждений земельных участков «…не связаны с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ частных земельных участков СНТ «Краснофлотский»;

3) увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (по фронту) произошло за счёт занятия (захвата) земель общего пользования СНТ «Краснофлотский» (проезд к земельным участкам), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

СНТ «Краснофлотский» в адрес ФИО1 направлено предписание об устранение нарушений (переносе забора) и привидение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Однако, как указывает истец, в добровольном порядке ФИО1 самовольно захваченные земли общего пользования не освобождает. В связи с чем, СНТ «Краснофлотский» вынужден обратиться в суд с иском. 

Поданным 26 октября 2020 года в адрес Щелковского городского суда Московской области заявлением о не проведении судебной землеустроительной экспертизы, СНТ «Краснофлотский» также указал, что ФИО1, после постановленного определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в период с 09 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, самовольно перенесла забор и восстановила юридические границы своего земельного участка с кадастровым номером № (участок №), расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым устранила нарушение границ. В связи с чем, СНТ «Краснофлотский» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 19 279 рублей 36 копеек, из которых, 12 000 рублей – государственная пошлина, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 279 рублей 36 копеек – расходы по отправке искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы ФИО1

В судебном заседании истец, СНТ «Краснофлотский», в лице председателя ФИО4 ФИО11 и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом поданного заявления о не проведении судебной землеустроительной экспертизы от 26.10.2020 года.

Ответчик Наавгуст ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности серия № от 25.08.2020 года, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий (копия в деле), иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований СНТ «Краснофлотский» по основаниям изложенным в письменных возражениях от 28 сентября 2020 года, представленных в материалах дела, дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства на день подачи искового заявления, о захвате ФИО1 земель общего пользования, также как и нельзя принять в качестве доказательств, что якобы ФИО1 был осуществлен перенос ограждения, Акт осмотра земельного участка № СНТ «Краснофлотский» от 20.10.2020 года, так как указанные лица не обладают техническими познаниями, и отсутствует подпись ФИО1 в связи с чем, считаем довод истца о добровольном исполнении ФИО1 требования об освобождении земель общего пользования СНТ «Краснофлотский» путем переноса ограждения, не доказанным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

СНТ «Краснофлотский», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Краснофлотский», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, от ограждения (забора) путем его переноса, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1, в соответствии с координатами, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, либо путём сноса данного сооружения. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу, либо переносу ограждения (забора) по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Краснофлотский» право самостоятельного демонтажа ограждения (забора) со взысканием расходов с ФИО1 Взыскать произведенные СНТ «Краснофлотским» судебные расходы в общей сумме 19 279 рублей 36 копеек с ФИО1, из которых, 12 000 рублей – государственная пошлина, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 279 рублей 36 копеек – расходы по отправке искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы ФИО1

В обоснование иска указал, что ФИО1, является членом СНТ «Краснофлотский». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, входящий в состав СНТ «Краснофлотский», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2006 года сделана запись регистрации №. 

09 июля 2019 года Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № года принято решение, согласно которому исковые требования СНТ «Краснофлотский» удовлетворены, установлены границы земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», расположенных на земельных участках в кадастровыми номерами №. Решение вступило в законную силу 10 августа 2019 года. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, Щелковским городским судом Московской области назначена судебная землеустроительная экспертиза, итогом которой стало заключение эксперта № Как следует из решения Щёлковского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № года, в результате проведённой экспертизы экспертом выявлено, что «Местоположение фактического ограждения частных земельных участков СНТ «Краснофлотский» отличается от местоположения из границ согласно сведениям ЕГРН. Выявленные отличия выражены в захвате (или отступе) земель общего пользования СНТ «Краснофлотский» или смежных участков и не связаны наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ частных земельных участков СНТ «Краснофлотский»».

Ссылаясь на заключение эксперта по гражданскому делу № года, Истец указывает, что из плана наложения границ земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», согласно правоустанавливающим документам на границы земельных участков по сведениям ЕГРН, и фактического расположения ограждений земельных участков (Приложение № к заключению эксперта №) следует: 

1) местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, отличается от местоположения его границ согласно сведениям ЕГРН (оранжевая линия на Плане наложения границ);

2) факт изменения границ – захват земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», представляющих собой проезд к земельным участкам. Как указано в решении суда, отличия границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактического расположения ограждений земельных участков «…не связаны с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ частных земельных участков СНТ «Краснофлотский»;

3) увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (по фронту) произошло за счёт занятия (захвата) земель общего пользования СНТ «Краснофлотский» (проезд к земельным участкам), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № года, СНТ «Краснофлотский» в адрес ФИО1 направлено предписание об устранение нарушений (переносе забора) и привидение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Однако, как указывает истец, в добровольном порядке ФИО1 самовольно захваченные земли общего пользования не освобождает. В связи с чем, СНТ «Краснофлотский» был вынужден обратиться в суд с иском. 

Исковое заявление СНТ «Краснофлотский» по настоящему делу зарегистрировано 07 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела и судом установлено, истец в обосновании своих доводов ссылается на заключение эксперта № составленного на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу № года, которое было положено в основу решения суда по указанному делу в качестве доказательства. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2019 года.

На момент подачи настоящего искового заявления, т.е. на 07 июля 2020 года, СНТ «Краснофлотский» иных доказательств захвата ФИО1 земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», выразившиеся в установлении ограждения (забора), суду не представило. Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского суда от 01 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СНТ «Краснофлотский» 26 октября 2020 года в адрес Щелковского городского суда Московской области подано заявление о не проведении судебной землеустроительной экспертизы. В качестве основания СНТ «Краснофлотский» указал, что ФИО1 после постановленного судом определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 01 октября 2020 года, в период с 09 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, самовольно перенесла забор и восстановила юридические границы своего земельного участка с кадастровым номером № (участок №), расположенный по адресу: 

<

адрес> тем самым устранила нарушение границ. В качестве доказательств добровольного исполнения исковых требований, СНТ «Краснофлотский» представлен Акт осмотра земельного участка 

<

адрес> от 20 октября 2020 года. 

Из представленного Акта следует, что в период с 09 октября 2020 года по 17 октября 2020 года, ФИО1 по фронту участка № перенесла свой забор согласно границы предусмотренной кадастровым планом участка №. Правление, на основании Акта комиссии в составе членов: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, считает возможным отозвать исковое заявление в отношении ФИО1 в рамках судебного дела № года с удержанием с ФИО1 всех понесённых СНТ «Краснофлотский» расходов. 

Истец просит взыскать произведенные СНТ «Краснофлотским» судебные расходы в общей сумме 19 279 рублей 36 копеек с ФИО1, из которых, 12 000 рублей – государственная пошлина, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 279 рублей 36 копеек – расходы по отправке искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы ФИО1

В связи с отказом СНТ «Краснофлотский» от судебной землеустроительной экспертизы, судом разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, подписка отобрана и приобщена в дело.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных СНТ «Краснофлотский» в качестве доказательства своих доводов, не следует, что на момент подачи искового заявления (07 июля 2020 года) со стороны ФИО1 имел место захват земель общего пользования СНТ «Краснофлотский», выразившийся в установки ограждения (забора). 

Не является доказательством захвата ФИО1 земель общего пользования СНТ «Краснофлотский» заключение эксперта №, составленное в рамках рассмотрения Щелковским городским судом Московской области гражданского дела № года, и положенное в основу решения Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № года. С момента составления указанного заключения эксперта № прошло боле одного года.

Представленный СНТ «Краснофлотский» в материалах дела Акт осмотра земельного участка 

<

адрес> от 20 октября 2020 года, также не может служить доказательством добровольного исполнения ФИО1 исковых требований СНТ «Краснофлотский» указанных в уточненном исковом заявлении, так как первоначальное местоположение ограждения (забора) на момент подачи искового заявления (на 07 июля 2020 года) не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования СНТ «Краснофлотский» к Наавгуст ФИО13 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Краснофлотский», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, от ограждения (забора) путем его переноса, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, в соответствии с координатами, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, либо путём сноса данного сооружения. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу, либо переносу ограждения (забора) по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Краснофлотский» право самостоятельного демонтажа ограждения (забора) со взысканием расходов с ФИО1, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования СНТ «Краснофлотский» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 19 279 рублей 36 копеек, из которых, 12 000 рублей – государственная пошлина, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 279 рублей 36 копеек – расходы по отправке искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотский» к Наавгуст ФИО14 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Краснофлотский», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, от ограждения (забора) путем его переноса, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, в соответствии с координатами, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, либо путём сноса данного сооружения, в случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу, либо переносу ограждения (забора) по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить СНТ «Краснофлотский» право самостоятельного демонтажа ограждения (забора) со взысканием расходов с ФИО1, взыскании произведенные СНТ «Краснофлотским» судебных расходы в общей сумме 19 279 рублей 36 копеек с ФИО1, из которых, 12 000 рублей – государственная пошлина, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 279 рублей 36 копеек – расходы по отправке искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Э.В Адаманова