Дело № 1-180/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 28 декабря 2023 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Похомова А.С., Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено. Таким образом, ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился в состоянии опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3 сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью совершения на нем поездки в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании Урюпинского подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Комитета здравоохранения Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. поддержала указанное ходатайство ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО3 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы давали суду основания для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору, совершено подсудимым в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 должно быть определено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

-автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу;

-оптический диск с записью оформления материала в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года одиннадцать месяцев двадцать семь дней.

ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу.

- оптический диск с записью оформления материала в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.И. Менжунова