К делу №2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истцов и представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд города Сочи обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в иске, что ФИО1 являлся военнослужащим и уволен в запас в звании полковника, имеет состав семьи: двое сыновей и супруга ФИО2 Истцу ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма была предоставлены жилые помещения в виде отдельных квартир №, расположенных в 

<

адрес>. Квартиры были предоставлены на основании решения от 12 января 2012 года №141 согласно "Инструкции о предоставлении военнослужащим гражданам РФ, проходящим службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма". С истцом ФИО1 были заключены договор социального найма на указанные жилые помещения № от 11 октября 2012 года. Квартиры были переданы истцу по актам приема-передачи. У истцов отсутствуют жилые помещения на праве собственности, жилой площадью в порядке приватизации истцы и члены их семьи не обеспечивались. В квартире № зарегистрированы супруга истца ФИО1- ФИО2, сын Б., а в квартире № зарегистрирован истец ФИО1, и сыновья В. и И. ФИО2 согласно нотариальному согласию не возражает против приватизации ФИО1 квартиры №, а ФИО1 согласен на приватизацию ФИО2 квартиры №, а дети истцов отказываются от участия в приватизации квартир №. Собственником квартир на момент заключения договоров социального найма являлось Министерство Обороны РФ, а в настоящее время квартиры являются муниципальной собственностью, включены в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и переданы администрации Хостинского района, как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда. У настоящего собственника квартир отсутствуют какие-либо основания или права вносить изменения в заключенные с истцом договора социального найма, расторгать данные договора и заключать с истцами новые договоры. Тем самым, истцы имеют все основания на приватизацию жилья, в котором они проживают на основании договоров социального найма. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить, признать за ФИО1 и ФИО2 право на получения бесплатно жилья в собственность в порядке приватизации, просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 64,3 кв.метров, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Б, кадастровый №, признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 49, 3 кв.метров, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, просит прекратить право собственности прежнего собственника-администрации города Сочи на вышеуказанные жилые помещения в виде квартир № в доме по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика-администрации города Сочи просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцы не имеют права на приватизацию жилых помещений в виде квартир 

<

адрес>, договоры социального найма на эти квартиры администрацией города Сочи с истцами не заключались. 

Суд, выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся военнослужащим и уволен в запас в звании полковника в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данный факт подтверждается выпиской из приказа от 3 ноября 2009 года №, выпиской из приказа начальника штаба ВЧ 15644 № от 7 декабря 2009 года, а также справкой в/ч об увольнении от 7 декабря 2009 года, из материалов дела следует, что выслуга лет истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа от 3 ноября 2009 года № и справкой отдела ВК АО по городу Ахтубинск от 15 октября 2010 года №. 

Согласно предоставленной истцом справки Войсковой части отдела ВК АО по г.Ахтубинск № и справке о составе семьи от 7 октября 2009 года №№26/897 в личном деле военнослужащего ФИО1 указаны в качестве членов его семьи: супруга ФИО2, сын И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Б.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Судом установлено, что истцу по настоящему делу ФИО1 и членам его семьи по договорам социального найма были предоставлены жилые помещения в виде отдельных квартир №, расположенных в 

<

адрес>.

Судом установлено, что указанные квартиры были предоставлены истцу и членам его семьи на основании решения от 12 января 2012 года №141 согласно "Инструкции о предоставлении военнослужащим гражданам РФ, проходящим службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма". 

Из предоставленной истцом справки войсковой части №1834 следует, что офицеры в воинских звания "полковник" имеют право на дополнительную жилую площадь.

Судом установлено, что с истцом ФИО1 после предоставления ему квартир № были заключены договор социального найма на указанные жилые помещения № от 11 октября 2012 года, данные договоры социального найма были заключены с истцом уполномоченной организацией МО РФ-ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения "МО РФ, действующего от имени собственника помещений -Министерства Обороны РФ.

Из материалов дела следует, что данные договоры социального найма заключены сторонами в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, после чего квартиры были переданы истцу ФИО1 по актам приема-передачи от 11 октября 2012 года. 

Судом установлено, что у истцов и членов их семьи отсутствуют жилые помещения на праве собственности, жилой площадью в порядке приватизации истцы и члены их семьи не обеспечивались, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями Росреестра. 

Кроме этого, согласно справки командира в/ч за №228 истцу ФИО1 не выдавалась безвозмездная финансовая помощь на строительство или покупку индивидуального жилья, ему также не выдавался жилищный сертификат, отсутствуют сведения и о его членстве в ЖСК, о забронированной жилой площади, о приватизированной квартире на территории РФ и выдаче ему ссуды на покупку или строительство жилья, о чем указывается в справке войсковой части Отдела ВК АО по г.Ахтубинск №1837.

Из предоставленных в суд документов суд установил, что в квартире 

<

адрес> зарегистрированы супруга истца ФИО1- ФИО2, его сын Б., а в квартире № зарегистрирован сам истец ФИО1, и его сыновья В. и И. 

Судом установлено, что ФИО2 согласно нотариальному согласию не возражает против приватизации ФИО1 квартиры №, а ФИО1 согласен на приватизацию ФИО2 квартиры №, а дети истцов отказываются от участия в приватизации квартир №. 

Из материалов дела следует, что собственником квартир на момент заключения договоров социального найма с ФИО1 являлось Министерство Обороны РФ, а в настоящее время квартиры являются муниципальной собственностью, включены в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и переданы администрации Хостинского района, как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 6 октября 2016 года №27088, согласно которому на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 5 сентября 2016 года №685 квартиры переданы в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела также следует, что истцы дважды обращались в администрацию города Сочи с заявлениями о приватизации квартир, однако им в этом было отказано. 

Суд приходит к выводу о том, что данные отказы и указываемые в них основания к отказу являются необоснованными, не соответствуют требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как у настоящего собственника квартир администрации города Сочи отсутствуют какие-либо основания или права вносить изменения в заключенные с истцом договора социального найма, расторгать данные договора и заключать с истцами новые договоры. 

Из дела следует, что договора социального найма на квартиры № заключались истцом ФИО1 с прежним собственником недвижимого имущества, спорные квартиры находятся в жилом доме, в котором квартиры были переданы в собственность города-курорта Сочи.

В соответствии со ст.2 и ст.11 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на бесплатное получение в собственность указанных жилых помещений в порядке приватизации, так как ранее они в приватизации жилья не участвовали. 

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно проживают в предоставленных им жилых помещениях, зарегистрированы постоянно в них, как по постоянному месту жительства.

В силу требований жилищного законодательства, гражданин обязан производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, оплачивать коммунальные и иные услуги, обязан производить текущий и капитальный ремонт занимаемого жилого помещения, нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного прибора учета, нести расходы по содержанию мест общего пользования, эксплуатации ремонту дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории и технического обслуживания, что предусмотрено договором социального найма. Судом установлено, что истцами данные требования выполняются.

Кроме того, судом установлено, что задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истцы не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, оснований к выселению истцов и членов их семьи из занимаемых жилых помещений не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своим отказом ответчик нарушает права истцов, предусмотренные ст.2. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, и лишает истцов права на получение жилья бесплатно в собственность. 

Обременения права на спорную квартиру отсутствуют, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования так же отсутствуют. 

Таким образом, решения об отнесении спорной квартиры к категории жилых помещений, указанных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежащих приватизации, не принималось.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ст. 11 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как указано ранее в решении, истцы ранее участия в приватизации квартир в РФ не принимали.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании ст.62 ЖК РФ, спорные жилые помещения являются и могут быть предметом договора социального найма жилого помещения, соответственно и предметом договора приватизации в соответствии ст.ст. 1,2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются муниципальной собственность город-курорт Сочи.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяет, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В п.4 Постановления указывается о том, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым полномочными органами с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, истцы имеют все основания на приватизацию жилья, в котором они проживают на основании договоров социального найма. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, необходимо признать за ФИО1 и ФИО2 право на получения бесплатно жилья в собственность в порядке приватизации, признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 64,3 кв.метров, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 49, 3 кв.метров, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности прежнего собственника-администрации города Сочи на вышеуказанные жилые помещения в виде квартир 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на получения бесплатно жилья в собственность в порядке приватизации. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 64,3 кв.метров, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 49, 3 кв.метров, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности прежнего собственника-администрации города Сочи на вышеуказанные жилые помещения в виде квартир № в доме по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 27 июня 2017 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу